Решение по делу № 33-9501/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9501/2024                         Судья: Колесник А. Н.

УИД: 78RS0002-01-2023-008255-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу Дейкун С. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года иску Дейкун С. С. к Евсеевой Т. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца Дейкун С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дейкун С.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Евсеевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Дейкун С.С. сослалась на те обстоятельства, что квартира по адресу: <адрес> находится в ее собственности, ответчик Евсеева Т.А. имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, из которой выехала 13.08.2020, однако, с регистрационного учета не снялась, что препятствует истцу сдавать квартиру в наем, в связи с чем истец вынуждена нести убытки в виде упущенной выгоды в размере ежемесячной платы за наем 30 000 рублей, соответственно, упущенная выгода за период с сентября 2020 года по май 2023 года составляет 990 000 рублей /л.д. 3/

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 61-65/.

С указанным решением Дейкун С.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу /л.д. 66/.

Истец Дейкун С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивали на отмене вынесенного решения. Кроме того, заявила ходатайство о проведении выездного заседания по месту жительства Евсеевой Т.А.

Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала в виду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В свою очередь Евсеева Т.А. является стороной по делу, исходя из предмета спора оснований для личного участия Евсеевой Т.А. не имеется, оснований полагать, что в случае выездного заседания могут быть представлены какие-либо новые доказательства не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик Евсеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, возражений на апелляционную жалобу не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> между Евсеевой Т.А. (продавец) и Дейкун С.С. (покупатель), по условиям которого стороны договорились о том, что Евсеева Т.А. после продажи квартиры не снимается с регистрационного учета и пожизненно проживает в отчуждаемой квартире (пункт 8 договора) / л.д. 8-10/.

Согласно справке формы 9, ответчик Евсеева Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве двоюродной сестры Дейкун С.С. с <дата> / л.д. 7/.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 по делу № 2-4027/2021 в удовлетворении искового заявления Дейкун С.С. к Евсеевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано ввиду сохранения указанного права за Евсеевой Т.А. по соглашению сторон (пункт 8 заключенного сторонами <дата> договора купли-продажи спорной квартиры) / л.д. 28-30/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по гражданскому делу №2-4027/2021 в качестве имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие регистрации в квартире истца Евсеевой Т.А. не может свидетельствовать о нарушение прав собственника, поскольку как верно указано судом первой инстанции, регистрация является следствием договорных отношений.

Ни договор купли-продажи, ни его пункты, в том числе в части сохранения за Евсеевой Т.А. пожизненной регистрации не оспорены.

Процессуальных нарушений в части отказа в проведении выездного заседания судом перовой инстанции также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Евсеева Т.А. доверила представление своих интересов адвокаты Магамедову Г.Д. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки мнения подателя жалоба, судом первой инстанции нормы материального права, к возникшим правоотношениям, применены правильно.

То обстоятельство, что согласно письма за подписью ВРИО начальника 57 о/п Евсеева Т.А. заявила о своем нежелании возвращаться по месту прописки и проживании по иному адресу правого значения не имеет в силу наличия соглашения о пожизненной регистрации.

Доказательств упущенной выгоды в заявленном размере по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейкун С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.