Решение по делу № 33-4441/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 г. № 33-4441/2021

2-257/2017

УИД: 91RS0003-01-2020-003367-44

Судья Каралаш З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Бойко Любовь Васильевны на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Бойко Любовь Васильевны к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Двойрину Вячеславу Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес>, Кострова Кристина Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ИП Бойко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; Двойрину В.Б., в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным протокол аукционной комиссии ГАУ РДИ РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым <адрес>». Признать недействительным протокол аукционной комиссии ГАУ РДИ РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГАУ РДИ РК и Двойриным В.Б. относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым <адрес>, заключенного по результатам торгов. Применить последствия недействительности сделки. Двойрину В.Б. возвратить ГАУ РДИ РК недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым <адрес>, принятое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ РДИ РК и Двойриным В.Б. ГАУ РДИ РК возвратить Двойрину В.Б. денежные средства в размере 9 245 963,35 рублей с учетом НДС, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ РДИ РК и Двойриным В.Б.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Двойрин В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление представителя ИП Бойко Л.В. – Мхитарова А.А. об отказе от иска.

Обсудив данное заявление в судебном заседании, выслушав представителя ИП Бойко Л.В. – Мхитарова А.А., представителей Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Двойрина В.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции заявления следует, что истец, от имени которого по доверенности действует Мхитаров А.А., отказывается от иска и просит принять отказ от иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителю истца ИП Бойко Л.В. – Мхитарову А.А. разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается его подписью в заявлении. Полномочия на отказ от исковых требований у Мхитарова А.А. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Изучив письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска, поскольку с его условиями представитель истца согласен, права и законные интересы иных лиц данным отказом не нарушаются, требования ст. ст. 326-1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Поскольку при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства подлежит отмене решение суда, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326-1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ИП Бойко Л.В. – Мхитарова А.А. от иска ИП Бойко Любовь Васильевны к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Двойрину Вячеславу Борисовичу о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: