Решение по делу № 8Г-2389/2020 [88-3719/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3719/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А. и Телятниковой И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 26/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Тараканова Александра Николаевича к Садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» о понуждении    к перезаключению

договора субаренды земельного участка и не чинении препятствий в доступе к земельному участку,

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителей СНП «Северная жемчужина» Кудрина Андрея Валерьевича и    Круглова Марата

    Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, Тараканова Александра Николаевича и его представителя    Жирнова Романа

Александровича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Тараканов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНП «Северная Жемчужина», в котором просил обязать СНП «Северная жемчужина» перезаключить с ним на прежних условиях договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе п. Белоостров, СНП «Северная жемчужина», уч. 944, и обязать СНП «Северная Жемчужина» не чинить ему и членам его семьи препятствия в проезде,

проходе к указанному земельному участку.

В обоснование исковых требований Тараканов А.Н. указал, что 15 марта 2015 года между ним и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, который находился у СНП «Северная жемчужина» на праве аренды на основании договора аренды от 27 февраля 2010 года, заключенного с ТУ Росимущества по Ленинградской области. Указанный договор аренды между СНП «Северная жемчужина» и ТУ Росимущества по Ленинградской области был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года. Впоследствии, 31 августа 2016 года, между СНП «Северная жемчужина» и ТУ Росимущества по Ленинградской области был заключен новый договор аренды, действие которого распространяется, в том числе и на земельный участок № 944, находящийся в пользовании Тараканова А.Н.

1 декабря 2017 года истец обратился в СНП «Северная жемчужина» с заявлением о перезаключении договора субаренды земельного участка № 944, но ему было отказано в переоформлении договора субаренды указанного земельного участка в связи с отсутствием согласия ТУ Росимущества по Ленинградской области на передачу земельного участка в субаренду, а также потому, что истец не является членом СНП «Северная жемчужина».

Истец не согласен с отказом ответчика в заключении нового договора субаренды, полагает, что в силу действующего земельного и гражданского законодательства СНП «Северная жемчужина» обязано заключить с ним новый договор субаренды.

СНП предъявило встречный иск к Тараканову АН., в котором просило обязать Тараканова А.Н. освободить указанный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что СНП «Северная жемчужина» являлось арендатором земельного участка площадью 150 га с кадастровым № 47:08:0103001:33 на основании договора аренды, заключенного с ТУ Росимущества по Ленинградской области. Указанный договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года. Земельный участок площадью 150 га был разделен на 1014 земельных участка и 31 августа 2016 года в отношении новых образованных земельных участков был заключен новый договор аренды с ТУ Росимущества по Ленинградской области. Право собственности Российской Федерации на земельные участки и право аренды СНП «Северная жемчужина» на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, земельный участок № 944 по вышеуказанному адресу, который занимает Тараканов А.Н., принадлежит на праве аренды СНП «Северная жемчужина».

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» Тараканову А.Н. было отказано в приеме в члены партнерства, а также был прекращен статус кандидата в члены партнерства. Таким образом, поскольку Тараканова А.Н. прекращен статус кандидата в члены СНП и отказано в приеме а члены в СНП «Северная жемчужина», то оснований для заключения с ним договора субаренды не имеется. При таких обстоятельствах, Тараканов А.Н. обязан освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тараканову А.Н. к СНП «Северная жемчужина» отказано в полном объеме.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования СНП «Северная жемчужина», суд обязал Тараканова А.Н. освободить спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым СНП «Северная жемчужина» обязано перезаключить с Таракановым А.Н. договор субаренды спорного земельного участка на прежних условиях договора субаренды земельного участка, заключенного между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. 15 марта 2015 года.

СНП «Северная жемчужина» также обязано не чинить Тараканову А.Н. и членам его семьи препятствий в проезде, проходе и ином доступе к к данному земельному участку.

В удовлетворении встречных исковых требований СНП отказано.

В кассационной жалобе представитель СНП «Северная жемчужина» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на судебную практику по аналогичным, как полагает ответчик, делам, по которым приняты противоположные решения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил переоценку установленных ранее обстоятельств.

Указывает, что по ранее рассмотренным делам предметом спора были те положения Устава Партнерства, которые апелляционный суд признал противоречащими закону в рамках настоящего дела, хотя такие исковые требования истец в настоящем деле не заявлял.

Считает, что отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка № 944 Тараканову А.Н. в собственность или в аренду (субаренду) в льготном порядке - без проведения торгов.

Считает, что суд должен был руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и нормами, регулирующими правоотношения в СНП.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в частности, на неоднократную смену состава судебной коллегии, указывает, что о слушании дела в очередном судебном заседании 17 октября 2019 года не был извещен представитель ТУ Росимущества.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области ( ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № 228-Н земельного участка площадью 150 га с кадастровым № 47:08:0103001:33 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе п. Белоостров, сроком до 30 апреля 2057 года для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 года постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная Жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1013 шт.

15 марта 2015 года между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. был заключен договор субаренды земельного участка площадью 1474 кв.м с кадастровым № 47:08:0103001:3757 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров, уч. 944, сроком до 30 апреля 2057 года для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

Указанный договор субаренды от 15 марта 2015 года был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего пора с 2012 года имелись взаимоотношения, связанные с пользованием Таракановым А.Н. земельным участком, расположенным на занимаемой партнерством территории и имеющим в настоящее время номер - № 944. В рамках указанных правоотношений Тараканов А.Н. оплатил целевые и членские взносы в общей сумме 1 688 305 рублей, в том числе истцом оплачены целевые взносы на развитие инфраструктуры и территории партнерства, компенсация расходов на аренду, а также прочие взносы и платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года, принятым по итогам рассмотрения иска СНП «Северная Жемчужина» к ТУ Росимущества в Ленинградской области, последнее обязано расторгнуть договор аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 года в отношении земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером 47:08:01-03-001:33 в связи с изменением предмета договора. Этим же решением Арбитражного суда ТУ Росимущества по Ленинградской области обязано заключить с СНП «Северная жемчужина» на условиях прежнего договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 года новый договор аренды на 1014 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:01-03-001:0033.

На основании указанного решения Арбитражного суда 31 августа 2016 года ТУ Росимущества по Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключили дополнительное соглашение о расторжении прежнего договора аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года. В этот же день, 31 августа 2016 года, между ТУ Росимущества по Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен новый договор аренды № 395-Н, согласно которому СНП «Северная жемчужина» приняло в аренду для организации садоводческого некоммерческого товарищества 1014 земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № 47:08:0103001:33, площадью 150 га, в том числе спорный земельный участок с кадастровым № 47:08:0103001:3757 площадью 1474 кв.м.

1 декабря 2017 года Тараканов А.Н. обратился в СНП «Северная жемчужина» с заявлением о заключении с ним нового договора субаренды земельного участка № 944 по вышеуказанному адресу в связи с расторжением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды.

29 декабря 2017 года СНП «Северная жемчужина» отказало в заключении договора субаренды с указанием на то, что отсутствует разрешение МТУ Росимущества в Санкт-Петербурга и Ленинградской области на передачу земельных участков в субаренду по договору от 31 августа 2016 года.

Согласно Уставу СНП «Северная Жемчужина», утвержденному 5 сентября 2011 года, желающий вступить в члены партнерства должен сначала приобрести статус кандидата в члены партнерства (пункт 4.2.2. Устава). Обязательными условиями приобретения статуса кандидата члена в партнерстве в Уставе названы:

подача письменного заявления в правление партнерства, на имя председателя правления, с просьбой о приеме в кандидаты в члены партнерства;

рекомендации хотя бы двух существующих членов партнерства; уплата вступительного членского взноса и установленных общим собранием членов партнерства на момент подачи письменного заявления целевых и членских взносов.

Решение о приеме в кандидаты в члены партнерства принимается решением правления партнерства голосованием.

Согласно пункту 4.2.3. Устава, по истечении 6 месяцев после приобретения статуса кандидата в члены партнерства данный кандидат имеет право подать в правление партнерства соответствующее письменное заявление с просьбой о приеме в члены партнерства.

Со дня получения правлением партнерства письменного заявления о приеме в члены партнерства и двух рекомендаций от членов правления, правление обязано рассмотреть вопрос о членстве кандидата в течение одного года, а в случае положительного решения, председатель правления издает распоряжение о зачислении кандидата в члены партнерства и вручает

его кандидату.

Как установлено судом, 22 февраля 2013 года Тараканов А.Н. был принят кандидатом в члены партнерства. Распоряжением председателя правления от 23 апреля 2018 года Тараканов А.Н. был зачислен в списки членов партнерства, заявление Тараканова А.Н. передано на рассмотрение общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина».

СНП «Северная Жемчужина» представлен Протокол решения внеочередного общего собрания от 26 апреля 2018 года, согласно котором) Тараканову А.Н. было отказано в приеме в члены партнерства и решено вернуть ему все внесенные денежные средства.

Председателем правления партнерства было издано распоряжение о прекращении в отношении Тараканова А.Н. статуса кандидата в члены партнерства.

15 мая 2018 года СНП «Северная Жемчужина» потребовало от Тараканова А.Н. освобождения занимаемого земельного участка.

В июне 2018 года Тараканов А.Н. обратился с заявлением в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о заключении с ним договора аренды на земельный участок, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у СНП «Северная жемчужина».

Отказывая Тараканову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, указав, что Тараканов А.Н. членом партнерства не является, соответственно, у него отсутствует право на предоставление земельного участка без проведения торгов, решение об отказе в принятии в члены партнерства от 26 апреля 2018 года им не оспорено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного HI и (иди) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше норм права, при изменении исходного земельного участка, арендатор сохраняет свое право аренды и имеет право на заключение нового договора аренды на преобразованный (измененный) земельный участок на прежних условиях, согласованных в ранее заключенном договоре аренды.

Аналогичными правами обладает и субарендатор в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 ЗК РФ.

Законом не предусмотрено право арендодателя на отказ арендатору (субарендатору) в заключении нового договора аренды в случае преобразования или изменения исходного земельного участка.

Соответственно, правильным является утверждение суда о том, что праву субарендатора на заключение договора субаренды образуемого и измененного земельного участка корреспондирует обязанность арендатора заключить новый договор субаренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, на условиях прежнего договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к спорным правоотношениям, понуждение к заключению нового договора субаренды является допустимым, поскольку обязанность арендодателя по заключению нового договора аренды субаренды) вытекает из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, то есть предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Тараканов А.Н. имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка № 944, а СНП «Северная жемчужина» не вправе отказать ему в заключении нового договора субаренды в отношении земельного участка, ранее переданного истцу на основании договора субаренды от 15 марта 2015 года.

Судебная коллегия также правильно учла, что СНП «Северная жемчужина» аналогичным образом, с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 11.8 Земельного кодекса РФ, ранее, в арбитражном процессе с ТУ Росимущества по Ленинградской области защищала свои права в отношении земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером 47:08:0103001:33.

Правомерно судебная коллегия отклонила и довод СНП о том, что Тараканов А.Н. не обладает статусом члена партнерства, в связи с чем у него нет права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона (действовавших в период возникновения спорных отношений, а также действующих в настоящее время), право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Приобретение гражданином статуса члена партнерства является правом, носящим производный, вторичный характер по отношению к праву на земельный участок: только гражданин, владеющий земельным участком на каком-либо праве, по смыслу закона может быть принят в члены садоводческого партнерства. Следовательно, гражданину не может быть отказано в защите прав на земельный участок, которым он владеет на законном основании, только по мотиву отсутствия у него статуса члена партнерства.

Суд правомерно принял во внимание позицию, изложенную в разделе 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, смысл которой заключается в том, что поскольку законом предусмотрено ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в индивидуальном порядке и участия в товариществе (статья 8 ранее действовавшего Федерального закона № 66-ФЗ, статья 5 Федерального закона № 217-ФЗ), то земельные права таких лиц, владеющих земельным участком на законном основании и не состоящих в партнерстве, подлежат защите в общем порядке, вне зависимости от их членства в партнерстве.

Правомерен и обоснован вывод суда о том, что вышеприведенные положения Устава СНП «Северная жемчужина», предусматривающие процедуру принятия в члены партнерства посредством приобретения первоначально статуса кандидата в члены партнерства и внесения членских и целевых взносов до момента принятия в члены партнерства (по размерам, сопоставимым с рыночной стоимостью земельного участка), отсрочку в вынесении на голосования общего собрания вопроса о принятии в члены партнерства, зависимость данного решения от мнения (рекомендаций) членов правления, а также право партнерства на возврат указанных взносов в случае немотивированного отказа в принятии в члены партнерства, противоречат кик ранее действовавшему Федеральному закону № 66-ФЗ, так и действующему с 1 января 2019 года Федеральному закону № 217-ФЗ.

Лицо, получившее на законном основании земельный участок на территории партнерства, внесшее все вступительные, членские, целевые взносы, осуществляющее действия по облагораживанию участка и его использованию на протяжении нескольких лет, разумно ожидающее и рассчитывающее на дальнейшее законное использование земельного участка, не может быть лишено прав на земельный участок в связи с немотивированным отказом в приеме в члены партнерства.

Поэтому является правильным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у Тараканова А.Н. статуса члена партнерства не может быть положено в основу отказа в защите его прав на земельный участок.

Ссылка в жалобе на судебную практику по ранее разрешенным делам во внимание принята быть не может, поскольку указанные в жалобе судебные постановления признаками преюдициальности в силу ст. 61 ГПК РФ не обладают. Податель жалобы не привел судебные постановления, в которых были бы установлены обстоятельства либо изложена правовая позиция, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о смене состава судебной коллегии также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, а, следовательно, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, доказательств нарушения ст. 157 ГПК РФ податель жалобы не привел.

Довод жалобы о том, что представитель ТУ Росимущества не был извещен о судебном заседании 17 октября 2019 года, также во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества ранее надлежащим образом извещено о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

            Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНП «Северная жемчужина» - без удовлетворения.

Председательствующий: