Решение по делу № 33-2296/2021 от 06.07.2021

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-2296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года

по гражданскому делу № 2-1628/2021 по иску Иртегова Александра Владимировича к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее - АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка») о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11 858 руб.

В обоснование требований указал, что 23.02.2021 письменно в форме электронного документа обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора. Заявление было подписано открепленной усиленной квалифицированной электронной подписью истца и направлено на публичный электронный почтовый адрес работодателя. Ответчик предоставил истцу письменный ответ от 25.02.2021, не оформленный в соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копии документов, касающихся граждан», а именно: в предоставленном ответе отсутствовала главная печать юридического лица. Считал, что ответ от 25.02.2021 нельзя считать юридически значимым документом, таким образом, ответчиком не представлен письменный ответ в пределах 7-дневного срока, и фактически истцу отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании истец Иртегов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» Киселева П.С. требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иртегов А.В. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Полагает, что работодатель в нарушение ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил ему причину отказа в письменной форме, так как представленный истцу письменный ответ АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» № АВ/13-187 от 25.02.2021 не соответствует требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, поскольку не содержит основной (главной) печати юридического лица и в связи с этим не может считаться юридически значимым сообщением. Также считает, что ответчиком не доказан факт закрытия интересующей истца вакансии согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 121-к от 16.02.2021, поскольку исчерпывающими доказательствами трудоустройства конкретного лица, наряду с кадровыми документами работодателя, является надлежащим образом заверенная копия соответствующей записи в трудовой книжке, которая ответчиком не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2021 Иртегов А.В. обратился к АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» с заявлением о заключении с ним трудового договора по вакантной должности «комплектовщик», размещенной на сайте АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», страница http://www.sibagrogroup.ru/career/vacancies/?ID=2112, указав, что подлинники требуемых документов будут предоставлены им лично.

В письменном ответе АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» от 25.02.2021 № АВ/13-187 о рассмотрении заявления на должность «комплектовщик» Иртегову А.В. разъяснено, что на дату поступления обращения отбор кандидатов завершен.

Ответ был направлен Иртегову А.В. 26.02.2021 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №170.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 16.02.2021 на должность «комплектовщик» в АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» была принята К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа в заключении трудового договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что не заключение трудового договора АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» с Иртеговом А.В. на должность «комплектовщик» не было связано с личными качествами истца, а потому отсутствует дискриминация истца ответчиком, семидневный срок для сообщения причины отказа в заключении трудового договора ответчиком не пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда в решении у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства правомерности отказа в приеме на работу истцу по заявленной им должности.

Так, из пояснений представителя АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» следует, что должность комплектовщика была размещена на сайте организации, ранее поступления заявления от истца были проведены собеседования с иными кандидатами, 16.02.2021 на данную должность принят сотрудник.

Данные пояснения согласуются с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Так, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 16.02.2021 на должность комплектовщика в АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» принята К.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Иртегова А.В. не имеется, поскольку незаключение трудового договора АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» с истцом на должность «комплектовщик» не было связано с личными качествами истца, обусловлено закрытием вакансии.

На отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

С учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающих во взаимосвязи со ст. 3 Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в приеме истца на работу права истца не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании отказа АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в приеме истца на работу незаконным.

Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что надлежащими доказательствами факта принятия на работу могут являться исключительно трудовой договор и копия трудовой книжки работника, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовые основания для ограничения возможными средствами доказывания указанного обстоятельства законом не установлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответ АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» от 03.02.2021 №АВ/13-98 на бумажном носителе ввиду отсутствия на нем печати не может быть признан юридически значимым, а потому ответчиком нарушен семидневный срок дачи ответа, является несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность проставления печати организации на подобных документах в качестве необходимого условия подтверждения их достоверности.

Термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст.

Данный Национальный стандарт определяет документ в качестве зафиксированной на носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (термин 7). Реквизит документа определяется как элемент оформления документа (термин 36). Под оформлением документа понимается проставление на документе необходимых реквизитов (термин 52). Одним из реквизитов документа является его дата, обозначающая время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события (термин 63). Указанный Национальный стандарт определяет юридическую значимость документа и его юридическую силу. В первом случае определяется свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (термин 14), а во втором - свойство официального документа вызывать правовые последствия (термин 15).

Ответ АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» от 25.02.2021 №АВ/13-187 содержит реквизиты юридического лица, позволяющие идентифицировать АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (ИНН/КПП, ОКПО/ОГРН, контактные телефоны, место нахождения, адрес электронной почты, соответствующий адресу отправки заявления истца о заключении трудового договора), и подписан директором В.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 7.1). Выписка из ЕГРЮЛ содержит, в том числе сведения о директоре Общества.

Само по себе отсутствие печати на рассматриваемом документе не влечет недействительность оспариваемого истцом доказательства, оснований сомневаться в достоверности данного документа судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответ ответчика является допустимым доказательством.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Согласно п. 1 названного Указа государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем в данном случае ответчиком был дан ответ на заявление истца о заключении трудового договора, соответственно, оснований для применения положений этого Указа не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: