Решение от 13.01.2020 по делу № 2а-296/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-296/2020

34RS0007-01-2019-004646-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шапкину М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилась к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шапкину М.А., УФССП по Волгоградской области с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шапкина М.А. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, выраженное в несоблюдении срока направления подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю после его вынесения,

- обязать судебного пристава-исполнителя Шапкина М.А. направить взыскателю исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда, с копией постановления об окончании исполнительного производства,

- в случае невозможности направления исполнительного документа взыскателю в связи с его утратой, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по его восстановлению.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г.Волгограда был предъявлен исполнительный документ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.12.2012 года о взыскании с Александрина Д.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 54560руб. 77коп. 09.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Шапкиным М.А. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. 14.03.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Законом, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок не направлены взыскателю, что препятствует взыскателю самостоятельно принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Шапкин М.А., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 12.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области, с Александрина Д.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54560руб. 77коп.

В связи с заключением между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договора уступки прав (требований) определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 09.11.2016 года возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с Александрина Д.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 года исполнительное производство в отношении Александрина Д.В. было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с указанным административным иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок не направлены взыскателю, что препятствует взыскателю самостоятельно принять меры принудительного исполнения. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Аржанова В.В. от 13.01.2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП возобновлено. Таким образом, административным ответчиком совершены действия по восстановлению прав административного истца.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку административным ответчиком предприняты меры к возобновлению исполнительного производства о взыскании с Александрина Д.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору, постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2018 года отменено и возобновлено, а судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть право административного истца восстановлено, в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава, отсутствует, суд отказывает ООО «Агентство Финансового Контроля» в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, выраженного в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного документа взыскателю после его вынесения.

Другие требования административного истца о направлении в его адрес подлинника исполнительного документа также не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство в отношении Александрина Д.В. возобновлено, а основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исполнительный документ.

Кроме того, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой права условием возвращения исполнительного документа является либо наличие заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, либо наличие перечисленных в законе обстоятельств, дающих судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Не подлежат удовлетворения также и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, поскольку они связаны с предположительным возможным нарушением прав административного истца, учитывая при этом, что исполнительный документ не утерян, а находится на принудительном исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░