Решение по делу № 7У-9380/2021 [77-3571/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3571/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полякова Н.А. в защиту интересов осужденного Медведева ФИО24 и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года

    Медведев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Медведева А.В. к месту отбывания наказания.

    Срок отбывания наказания осужденного Медведева А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, которое подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично и взыскано в ее пользу с осужденного Медведева А.В. <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично и взыскано в ее пользу с осужденного Медведева А.В. <данные изъяты> рублей.

    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой потерпевшей ФИО7 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскано с осужденного Медведева А.В. в доход федерального бюджета.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года приговор в отношении Медведева А.В. изменен:

    исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуществление Медведевым А.В. ухода за нетрудоспособным гражданином;

    усилено осужденному Медведеву А.В. назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    Внесены уточнения в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Медведева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей.

    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                       Степановой О.Н., полагавшей судебные решения изменить, адвоката Полякова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Медведев А.В. признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляков Н.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного Медведева А.В апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Полагает, что изменение приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении Медведева А.В. в сторону усиления наказания является необоснованным. Автор жалобы излагая свою версию произошедших событий указывает, что осужденный Медведев А.В. не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку полагался на позицию своих адвокатов, с которыми у него было заключено соглашение, которые уверяли последнего в том, что его вины в данном преступлении нет. Адвокат утверждает, что сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций избрала неверную позицию, указывая на отсутствие вины Медведева А.В. Считает, что адвокат Логинов В.Н. на протяжении 2 лет вводил клиента – Медведева А.В. в заблуждение и убеждал в верности его выбранной позиции. Приводя доказательства по данному делу, анализируя фактические обстоятельства дела и цитируя доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова В.Н., автор жалобы – адвокат Поляков Н.А. утверждает, что после консультации с осужденным МедведевымА.В., последний соглашается с избранной тактикой защиты и полностью раскаивается в содеянном, не снимает с себя ответственности за содеянное, приносит свои искренние соболезнования и извинения всем потерпевшим, родственникам и близким погибших, обязуется загладить вред, причиненный совершенным преступлением. Отмечает о наличии у Медведева А.В. жены, двоих малолетних детей. Также у осужденного осталась родная бабушка ФИО11 (86 лет). Указывает, что в суде апелляционной инстанции адвокат Логинов В.Н. не приобщил к материалам дела справку ПФР <адрес> о том, что Медведев А.В. получал выплату как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за лицом старше 80 лет. Обращает внимание, что Медведев А.В. признает и раскаивается в совершенном преступлении, указывает на наличие у осужденного положительных характеристик, принесение извинений потерпевшим, наличие желания загладить моральный вред. Просит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года в части усиления наказания осужденному Медведеву А.В. отменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полякова Н.А. потерпевшие ФИО12 и ФИО13 просят апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, отмечает, что Медведев А.В. осужден за нарушение требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Считает, что при назначении Медведеву А.В. наказания в соответствии со                    ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание наличие необратимых последствий, наступивших в результате неосторожного преступления.                         В данном случае смерть потерпевших как результат действий осужденного является признаком состава преступления, за совершение которого                   Медведев А.В. осужден. Таким образом отмечает, что это обстоятельство суд фактически признал отягчающим. Считает, что учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Таким образом, ссылка на это в приговоре не основана на требованиях закона. Просит судебные решения в отношении Медведева А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет необратимых последствий, наступивших в результате неосторожного преступления; смягчить Медведеву А.В. основное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности осужденного Медведева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и эксперта ФИО22

    Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

    Все доказательства, положенные в основу осуждения Медведева А.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, мотивированного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Медведева А.В., как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, по правилам ст. 273 – 291 УПК РФ.

    Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Медведева А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

    Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении Медведеву А.В. наказания.

    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Назначая Медведеву А.В. наказание, суд принял во внимание наличие необратимых последствий, наступивших в результате неосторожного преступления. В данном случае смерть потерпевших как результат действий осужденного является признаком состава преступления, за совершение которого осужден Медведев А.В. Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.

    Однако учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

    Волгоградский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

    Постановленный в отношении Медведева А.В. приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

    При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступного деяния при назначении Медведеву А.В. наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы – снижению.

    Кроме того, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Допущенное судом нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

    Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

    Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное постановление в отношении Медведева А.В., в части взыскания с осужденного Медведева А.В. процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО7 подлежат отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 – 399 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Медведева ФИО26 изменить:

    – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному наказания на учет наличия необратимых последствий, наступивших в результате неосторожного преступления.

Смягчить Медведеву ФИО27 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Эти же приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Медведева ФИО28 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО7 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 – 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи