Решение по делу № 2-5366/2016 от 19.07.2016

К делу №2-5366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       05 августа 2016 года                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерского Н.М. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бендерский Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) истец застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. 10.02.2016 г. в 23 час. 25 мин. в <адрес> наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель Римойал Джим О.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный №, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение со встречным автомобилем под его управлением. Виновницей ДТП признана Римойал Джим О.Ю. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 24.05.2016г., согласно платежного поручения № истцу выплачено страховое возмещения в размере 49 924 руб. 88 коп. Однако, данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается прилагаемой копией экспертного заключения № от 14.06.2016 независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП Шекультировым С.А. (регистрационный №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 128 800 руб. За экспертизу истец заплатил 5 000 руб.

16.06.2016 года истцом была направлена письменная претензия СПАО «Ресо-Гарантия», полученная по почте 21.06.2016 года, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 49 924 руб. 88 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 78 875 руб. 12 коп. Страховая компания его претензию не удовлетворила и отправила ему письменный отказ от 23.06.2016 г. исх. №РГ-23410/133.

Таким образом цена иска складывается из: 78 875 руб. 12 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (стоимость экспертизы) = 83 875 руб. 12 коп.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78875,12 руб.

Взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. в размере 39437, 56 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с указанного ответчика в пользу истца убытки, связанные с защитой нарушенного права: за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 450 руб., а также судебные расходы в виде расходов: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) истец застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. 10.02.2016 г. в 23 час. 25 мин. в <адрес>, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель Римойал Джим О.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный №, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение со встречным автомобилем под его управлением. Виновницей ДТП признана Римойал Джим О.Ю. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 24.05.2016 г., согласно платежного поручения № истцу выплачено страховое возмещения в размере 49 924 руб. 88 коп. Однако, данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается прилагаемой копией экспертного заключения № от 14.06.2016 независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП Шекультировым С.А (регистрационный №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 128 800 руб. За экспертизу истец заплатил 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

16.06.2016 года истцом была направлена письменная претензия СПАО «Ресо-Гарантия», полученная по почте 21.06.2016 года, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 49 924 руб. 88 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 78 875 руб. 12 коп. Страховая компания его претензию не удовлетворила и отправила ему письменный отказ от 23.06.2016 г. исх. №РГ-23410/133.

Таким образом, учетом произведенных ранее страховых выплат, разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком и суммой, необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента повреждения в ДТП, составляет 128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 49 924 руб. 88 коп. (выплаченное страховое возмещение) =78 875 руб. 12 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Бендерского Н.М. в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения Бендерского Н.М., за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39437,56 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 450 руб., а также судебные расходы в виде расходов: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату экспертизы в размере 5000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 450 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бендерского Н.М. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бендерского Н.М. сумму страхового возмещения в размере 78875,12 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бендерского Н.М. моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бендерского Н.М. штраф в размере 39437,56 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бендерского Н.М. расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1450 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бендерского Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016г.

         Председательствующий                                                      П.Ю. Агафонов