Решение по делу № 2-3290/2012 от 19.09.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Вознесенской Е.А.

и представителя ответчицы по назначению суда – адвоката Графского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчица в квартире длительное время не проживает, вещей ответчицы в квартире нет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, членом его семьи не является.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования представитель истца пояснила, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. Квартира состоит из одной комнаты площадью 18,2 кв.м. Вместе с ним в квартире зарегистрирован и проживает его сын ФИО7, также зарегистрирована по месту жительств его бывшая супруга - ФИО1, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда. Ответчица не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., покидая квартиру, она забрала все свои вещи, оставила ключи от входной двери и сказала, что уезжает навсегда, жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не оплачивает, все расходы по квартире несёт он. Где в настоящее время проживает ответчица, ему неизвестно. Ответчица не является членом его семьи. Полагает, что поскольку она не продолжает проживать в спорном жилом помещении, то за нею не сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Просит удовлетворить его требование.

Представитель ответчицы - адвокат Графский В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковое требование не признал и пояснил, что позиция ответчицы ему неизвестна, не может дать объяснения по иску, поскольку не наделён полномочиями.

Третье лицо ФИО7 с иском согласился по основаниям, изложенным истцом.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения «город Чехов» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения на условиях социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 7) и выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы по месту жительства его сын - ФИО7 и ответчица, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Ответчица выехала из указанного выше жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями истца и третьего лица.

Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчица длительное время в квартире не проживает, вещей ответчицы в квартире нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи…

Судом установлено, что ответчица не является членом семьи истца (л.д. 9).

Также установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении не проживает, она добровольно выехала из указанной квартиры, вещей ответчицы в квартире нет, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчица не несёт, вселиться в жилое помещение ответчица никогда больше не пыталась, препятствий в проживании ответчице никто никогда не чинил, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку судом установлено, что ответчица не является членом семьи истца, на протяжении длительного времени не проживает в жилом помещении, прекратила право пользования жилым помещением добровольно, вещей ответчицы в квартире нет, она не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, суд считает, что требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

2. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в связи с выездом в другое место жительства.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин