Решение по делу № 2а-5167/2019 от 25.07.2019

Дело № 2а-5167/2019

50RS0028-01-2019-006004-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                 г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10, судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО11, судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО12, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> незаконными, о признании постановлений в рамках исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10, судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО11, судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО12 о признании действий судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> незаконными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ФИО4 указала, что административные ответчики не ознакомили её с материалами исполнительного производства №, также несвоевременно направлено ей постановление о возбуждении исполнительного производства, просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признать работу старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО3 по <адрес> ненадлежащей.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10, судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО11, судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

П. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> по г. ФИО2 по <адрес> исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взыскание задолженности в размере 9056400, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> по г. ФИО2 по <адрес> исполнительного производства №-ИП наложен запрет на выезд должника ФИО7 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> по г. ФИО3 по <адрес> исполнительного производства №-ИП наложен запрет на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> по г. ФИО3 по <адрес> исполнительного производства №-ИП наложен запрет на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> по г. ФИО3 по <адрес> исполнительного производства №-ИП наложен запрет на выезд должника из РФ.

Иных постановлений судебных приставов ОСП по <адрес> по г. ФИО3 по <адрес> исполнительного производства №-ИП о наложении запрета на выезд должника из РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что ОСП по <адрес> по г. ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительного производства рассмотрен ряд ходатайств, в удовлетворении которых постановлениями отказано от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершал, постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете должнику выезда из РФ приняты в соответствии с законодательством, в связи с чем, права должника не были нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10, судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО11, судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО12, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 по <адрес> незаконными, о признании постановлений в рамках исполнительного производства № незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО8 Молева

Мотивированное решение составлено 29.10.2019

Судья Д.А. Молева