Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1753/2023 от 01.02.2023

        Судья Повещенко Е.В.                                                     по делу № 33-1753/2023

        Судья-докладчик Сальникова Н.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

            при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платонова Г.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года по уголовному делу № 1-4/2013 по обвинению Платонова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Платонов Г.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2013 по ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены в полном объеме в размере 3 005 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.10.2013 приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2013 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

07.02.2014 Иркутским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа № Номер изъят от 11.11.2013, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по уголовному делу № 1-4/2013.

Платонов Г.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнять исполнительный документ о взыскании ущерба в размере 2 915 111,55 руб. и исполнительского сбора в размере 420 210 руб.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления Платонова Г.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. При этом настаивает, что суд при вынесении определения не учел конкретные обстоятельства дела. После вынесения приговора суда и до настоящего времени он так и не смог устроиться на работу, обеспечивающую достойный доход, достаточный в том числе для исполнения обязательств по исполнительному производству. При этом у него на иждивении находятся трое сыновей (данные изъяты) которым необходимо достойное содержание. Двое несовершеннолетних детей проживают с ним, с женой разведен в 2016 г., совместно проживали до мая 2021 г. С 2018 г. он является пенсионером, получает пенсию в размере 18 400 руб., из которых по судебному приказу мирового судьи от Дата изъята в пользу бывшей супруги взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних сыновей в размере 1/3 от всех видов заработка. Невозможность трудоустроиться и получать заработок имеет неустранимый постоянный характер, заставлять должника трудиться нет права. Обязательства подлежат прекращению в том числе по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью исполнения.

Обращает внимание, что сам Афанасьев А.А. не участвовал при рассмотрении его заявления, никакой заинтересованности не проявил.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

        Отказывая в удовлетворении заявления Платонова Г.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2013 по уголовному делу № 1-4/2013, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

        Как следует из материалов уголовного дела № 1-4/2013, Платонов Г.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2013 по ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены в полном объеме в размере 3 005 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

        Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.10.2013 приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2013 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

        07.02.2014 Иркутским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа № Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом г. Иркутска по уголовному делу № 1-4/2013.

        В ходе судебного заседания установлено, что Платонов Г.А. является пенсионером, получает пенсию по старости.

        На основании судебного приказа Номер изъят, вынесенного Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, с Платонова Г.А. в пользу (данные изъяты). взыскиваются алименты в размере 1/3 заработка и (иного) дохода ежемесячно на содержание (данные изъяты) Дата изъята г.р., (данные изъяты)., Дата изъята г.р.

        Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от 28.04.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Платонова Г.А. в размере 50 %. По состоянию на 03.08.2022 остаток долга составляет 3 335 321, 55 руб.

        Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ежемесячно, в том числе в июле, августе 2022 г., совершены действия по розыску имущества должника, его доходов, накоплений (вкладов).

        Вместе с тем, сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, накоплений, постоянного источника дохода, в исполнительном производстве не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

        1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

        2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

        3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

        4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

        Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

        1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

        2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

        3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

        В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

        При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

        В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

        Суд верно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении приговора суда от 28.06.2013, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

        По смыслу п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

        Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование невозможности исполнить требования исполнительного документа, не являются достаточными для прекращения исполнительного производства по указанному основанию.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на Платонове Г.А.

        Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        То обстоятельство, что взыскатель Афанасьев А.А. не участвовал при рассмотрении заявления, не свидетельствует об отсутствии у него притязаний к Платонову Г.А., с которого в его пользу взысканы денежные средства, до настоящего времени не выплаченные взыскателю.

        Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основаны на законе.

        При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

        Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023