Решение от 15.10.2018 по делу № 22-2552/2018 от 17.09.2018

Судья Юренский А.Н.

Докладчик Копытко Н.Ю. Дело № 22-2552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Копытко Н.Ю., Максимовой Н.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного Корепанова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Корепанова В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, которым

Корепанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

30 января 2012 года <данные изъяты> по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 октября 2017 года освобожденный по отбытию наказания

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Корепанова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу осужденного отклонить, судебная коллегия

установила:

Корепанов В.В. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Корепанов В.В. считает, что его вина в совершении грабежа у потерпевшего Потерпевший №1 не доказана, поскольку он не имел умысла на хищение денежных средств последнего. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ или ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевший отказался фиксировать побои и причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 постоянно путался в своих показаниях и они противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Так, в судебном заседании потерпевший заявил, что до прихода в заведение <данные изъяты> выпил со свидетелем Свидетель №1 одну бутылку пива на двоих, при этом на видеозаписи видно, что потерпевший заходил в заведение в очень сильном алкогольном опьянении. Также потерпевший, устно заявляя о похищении у него денежных средств, находился в сильном алкогольном опьянении. На видео зафиксировано, что потерпевший перекладывает денежные средства из кармана брюк во внутренний карман куртки, а в показаниях утверждает, что денежные средства похищены из нагрудного кармана куртки. Выходя из заведения, нагрудный карман куртки последнего расстегнут, но потерпевший утверждал, что после насильственных действий он (Корепанов В.В.) расстегнул нагрудный карман куртки и похитил денежные средства. Кроме того, автор жалобы считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт своей бранью и аморальным поведением.

Указывает, что свидетель Свидетель №5 подтвердила, что у него (Корепанова В.В.) имелись свои денежные средства, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не видели денежных средств, но это не говорит о том, что их не было. Полагает, что свидетели являются косвенными, их показания даны со слов потерпевшего и не могут быть положены в основу обвинения.

Считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются основания для его (Корепанова В.В.) оговора вследствие личной обиды за нанесенные телесные повреждения и потраченные им денежные средства, что подтверждается и тем, что потерпевший избегал судебных заседаний, опасаясь уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Корепанов В.В. указывает, что органами следствия не проведено очных ставок между ним и свидетелями, а также между потерпевшим и свидетелями.

Стороной обвинения не представлены доказательства о похищении денежных средств у потерпевшего, а суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1

Полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2018 года, выслушаны судебные прения и последнее слово подсудимого, а приговор вынесен лишь 25 июня 2018 года. Просит приговор отменить.

Ходатайствует о просмотре видеозаписи с места происшествия в судебном заседании и вызове свидетеля Свидетель №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора города Северодвинска Атабекян А.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Корепанова В.В. и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Вина Корепанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании Корепанов В.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал, удары последнему наносил в связи с произошедшим в баре конфликтом.

В ходе предварительного следствия Корепанов В.В. дал аналогичные показания.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Корепанова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своим приятелем Свидетель №1 пришел в бар <данные изъяты> в городе <адрес>, где распивал спиртное. В какой-то момент к ним за столик подсел Корепанов В.В. и тоже распивал спиртное. Во время нахождения в баре он (Потерпевший №1) часто доставал из нагрудного кармана куртки мобильный телефон, при этом карман оставался открытым и из него были видны денежные средства в размере 29000 рублей. Через какое-то время Свидетель №1 поехал домой, а он (Потерпевший №1) пошел в сторону дома, где за углом бара <данные изъяты> почувствовал толчок в спину, от которого упал на асфальт, испытав физическую боль. Повернувшись на спину, увидел Корепанова В.В., который нанес ему два удара кулаками в голову, от чего он также испытал физическую боль, после чего Корепанов В.В. расстегнул молнию нагрудного кармана его куртки и похитил из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и убежал в сторону бара <данные изъяты>. Он (Потерпевший №1) поднялся и пошел в бар <данные изъяты>, где из помещения тамбура его вытолкнул Корепанов В.В., схватив за одежду и потащив с лестницы бара на тротуар. От указанных действий вновь испытал физическую боль. На просьбы о возврате денежных средств Корепанов В.В. не реагировал, уйдя затем из бара.

Аналогичные показания потерпевшего содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Корепановым В.В. пришел в бар <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, где вместе распивали купленное им спиртное, при этом денежных средств у Корепанова В.В. он не видел. Находясь в баре, последний подсел за столик к двум мужчинам, с одним из которых возник конфликт по поводу не отданной сдачи после покупки спиртного. Через какое-то время мужчины вышли из бара, а он пошел домой, и на выходе из бара увидел, как Корепанов В.В. с ноги ударил одного из мужчин, который впоследствии оказался Потерпевший №1 На крыльце бара Корепанов В.В. ругался с Потерпевший №1, а он пытался словесно прекратить этот конфликт. Через пару минут с Корепановым В.В. пошел в сторону дома, где в магазине <данные изъяты> тот приобрел за наличные денежные средства продукты и алкоголь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что видела как в бар <данные изъяты> в городе Северодвинске пришел молодой человек (Корепанов В.В.), который подсаживался за разные столики, со всеми знакомился и в баре ничего не приобретал, денежных средств она у него не видела. В какое-то время между ним и одним из посетителей (Потерпевший №1) произошел конфликт из-за того, что Корепанов В.В. не вернул другому посетителю (Свидетель №1) денежные средства со сдачи от приобретенного спиртного, позже конфликт был исчерпан. Через определенное время Потерпевший №1и Свидетель №1 вышли из бара и за ними пошел Корепанов В.В.. Затем Потерпевший №1 вернулся в бар и сообщил ей, что Корепанов В.В. отобрал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> видела, как молодой человек (Корепанов В.В.) вытолкнул из тамбура мужчину, который ранее находился в баре <данные изъяты> (Потерпевший №1), а также как Корепанов В.В. уронил Потерпевший №1 на крыльцо. Через некоторое время в помещение бара вернулся Потерпевший №1 и попросил бармена вызвать сотрудников полиции, заявив о хищении денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Потерпевший №1 пришли в бар <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Через какое-то время к ним за столик подсел молодой человек, который представился ИМЯ (Корепанов В.В.). Он предал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы купить спиртное. Корепанов В.В. купил бутылку водки и принес к ним за стол, однако сдачу с <данные изъяты> рублей не вернул, в связи с чем, у него произошел с ним конфликт, который позже был исчерпан. Также, находясь в баре, он видел у Потерпевший №1 в расстегнутом нагрудном кармане куртки денежные средства. Через некоторое время ему вызвали такси и он уехал. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что Корепанов В.В. толкнул его за баром <данные изъяты> и похитил крупную сумму денежных средств.

Судом первой инстанции проверялись утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшего и отклонены как несостоятельные.

Напротив показания потерпевшего последовательны на всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на открытое хищение имущества аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Действия Корепанова В.В. правильно судом квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Корепанову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса, в том числе смягчающих и отягчающих.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Корепанова В.В. опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Корепанову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Ссылки осужденного о непроведении очной ставки не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования.

Заявленные Корепановым В.В. в апелляционной жалобе ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░