Решение по делу № 33-869/2023 от 13.02.2023

Дело №33-869/2023                                                                     судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-45/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-537/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Арутюнян Цагик Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 16.11.2016 в пользу ПАО «РОСБАНК» с Арутюнян Ц.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 947 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 47 коп.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 21.05.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Эникомп».

ООО «Эникомп», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Арутюнян Ц.П., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2022 ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу №2-537/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Арутюнян Ц.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указало, что исполнительное производство по вышеуказанному делу №№ было возбуждено в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и на момент их обращения в суд (21.04.2022) исполнительное производство находилось на исполнении, было не окончено. Указывают, что исполнительное производство на день обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не было окончено, то срок предъявления исполнительного документа не истек, что предусмотрено ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чернским районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист по делу №2-537/2016 от 16.11.2016 серии ФС №№ в отношении должника Арутюнян Ц.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК».

По сообщению ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 18.05.2022, на исполнении находилось исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арутюнян Ц.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору по вышеуказанному гражданскому делу. Исполнительное производство было окончено 30.11.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранениях в кредитных организациях).

Суд, отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 21, ч. 1,2,3 ст. 22, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «Филберт» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, истек.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, ПАО «РОСБАНК», а впоследствии и ООО «Эникомп» воспользовались своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для его восстановления, в случае, если указанный срок истек.

Между тем, при разрешении вопроса о правопреемстве, судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения ООО «Филберт» (21.04.2022) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на исполнении в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Арутюнян Ц.П., но в пользу правопреемника ООО «Эникомп», о чем в заявлении ООО «Филберт» было указано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением ООО «Эникомп» исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

Постановлением от 13.06.2022 исполнительное производство №№ в отношении должника Арутюнян Ц.П. было окончено на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранениях в кредитных организациях). Исполнительный лист возвращен ООО ««Эникомп».

При этом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

По смыслу названных правовых норм в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ОО «Филберт» срок предъявления исполнительного документа не истек, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению, без выяснения фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022 года отменить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-537/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Арутюнян Цагик Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Судья