Решение по делу № 11-39/2021 от 02.11.2021

Дело № 11-39(2-2156/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Карталы

    Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

При секретаре Е.В. Кошарной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца по делу Смирнов Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнов Б.Б. к Хомутова О.В., Пухтинова Т.П. о возмещении вреда, убытков, причиненных животными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Б.Б. обратился в суд с иском к Хомутова О.В., Пухтинова Т.П. о возмещении убытков в сумме 37 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1635 рублей 50 копеек, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 102 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке по адресу: <адрес> Хомутова О.В. со своей матерью и другими родственниками содержит животных – лошадей, крупный рогатый скот, коз и овец, которые содержатся на всей территории земельного участка, не имеющего ограждения, в зимнее время весь занесен снегом. Двор принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> огорожен сплошным забором, свободный доступ во двор дома исключен, он в доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подворья он обнаружил, что во дворе дома животными, предположительно козами, были съедены практически все деревья и насаждения, в том числе и плодовые, двор утоптан следами животных и загрязнен, следы животных вели через его забор во двор Хомутова О.В., колючая проволока на его заборе со стороны земельного участка Хомутова О.В. перерезана. Он обратился в полицию, сотрудники которой приехали на следующий день, осмотрели участок, приняли решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хомутова О.В. по ст. 7.17 КоАП РФ, которое в дальнейшем прекратили. Он также обратился в Администрацию Варшавского сельского поселения, комиссией которого был установлен факт проникновения животных с земельного участка Хомутова О.В., факт повреждения животными, предположительно козами, деревьев, загрязнения, о чем был дан письменный ответ. Факт принадлежности животных ответчикам подтверждается материалами проверки администрации Варшавского сельского поселения, МО МВД России «Карталинский», видеозаписью корреспондента газеты «Карталинская новь» в апреле 2019 года. В результате действий животных, принадлежащих на праве собственности ответчикам, на его земельном участке были съедены плодовые деревья и кустарник в количестве 50 штук на сумму 12 850 рублей согласно договору купли – продажи, земельный участок был загрязнен отходами жизнедеятельности мелкого рогатого скота, съеденных растений, убытки по уборке территории составили 25 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 37 850 рублей. От незаконных действий ответчиков он испытал моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 12 000 рублей. При обращении в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1635 рублей 50 копеек, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 102 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в исковом заявлении им допущена опечатка в дате обнаружения им факта причинения ущерба – «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как правильной следует считать дату «ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик Хомутова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика на участке в спорный период времени кроме деревьев березы и ранеток ничего не росло. Принадлежащей ей земельный участок огорожен, на нем имеются две карды и огороженный навес, в которых содержались козы, овцы, коровы и лошади. Принадлежащие ей животные на участок Смирнов Б.Б. попасть не могли. Из представленных истцом материалов невозможно определить, чьи следы ведут на его земельный участок.

Ответчик Пухтинова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащие ей и ее дочери козы или другие животные никогда на земельный участок истца не попадали, истец доказательств обратно в судебном заседании не представил. У истца большой и высокий забор, на котором набиты гвозди и намотана колючая проволока. Истец никакие саженцы не покупал и не высаживал на своем земельном участке. В январе 2020 года на заднем дворе земельного участка дочери Хомутова О.В. были открыты ворота, через которые могли зайти козы или иной мелкий рогатый скот жителей села.

Мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец находит, что мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не верно было распределено бремя доказывания между сторонами. Считает, что мировой судья не верно пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков, мировой судья не определил и не вынес на обсуждение сторон, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения данного дела и какой стороне надлежит их доказывать, что является существенным нарушением норм процессуального права. Истец находит, что мировой судья не обоснованно возложил на него обязанность доказать, в том числе, невиновность ответчиков в причинении ущерба. Представленное истцом доказательство в обоснование исковых требований в виде материалов досудебной проверки, проведенной МО МВД России «Карталинский» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не исследовал и не оценил в силу положений ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи являются ошибочными и противоречат представленным истцом в дело доказательствам, возникшие противоречия мировым судьей устранены не были, что в конечном счете привело к вынесению не законного решения. Ответчиками не было представлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе в соблюдении правил содержания домашних животных. Также мировым судьей были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении настоящего дела, а именно в деле имеется протокол предварительного судебного заседания, при этом в нарушение ст. 228 ГПК РФ, отсутствует аудиопротокол, что является обязательным. В предварительное судебное заседание явились стороны, однако судебное заседание не проводилось. Истец считает, что нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, в соответствие с п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

В судебном заседании истец Смирнов Б.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Хомутова О.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ответчик Пухтинова Т.П. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установил.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет собственник.

На основании ч.1 ст.18 Закона « О ветеринарии» ответственность за содержание животных несут их владельцы.

Условия содержания домашних животных регламентированы нормативными актами, и их строгое соблюдение владельцами должно полностью исключать возможность причинения вреда окружающим. Поэтому все случаи причинения вреда этими животными являются следствием недостаточного надзора со стороны владельца, что свидетельствует о наличии вины.

В соответствие со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его. Таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Судом первой инстанции обосновано установлен, что Смирнов Б.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, ответчик Хомутова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также расположен жилой дом с надворными постройками, земельные участки являются смежными(соседними), разделены между собой забором.

В судебном заседании истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ год он приобрел саженцы плодовых деревьев и кустарников на общую сумму 12 850 рублей, которые высадил на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке. В апреле 2020 года Смирнов Б.Б. заключил с Кижваткиной Е.А. договор подряда на уборку территории земельного участка по адресу: <адрес> от продуктов жизнедеятельности мелкого рогато скота и останков съеденных ими деревьев, во исполнение которого заплатил 25 000 рублей.

Мировым судьей установлено, а также не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, что в их собственности имелось подсобное хозяйство, в том числе мелкий рогатый скот- козы и овцы.

Истец ссылается в обоснование своих исковых требований, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчикам, по снегу, который был наметен в высоту забора, разграничивающего принадлежащий ему и Хомутова О.В. земельные участки, прошел на его участок, и полностью уничтожил высаженные им в 2019 году на принадлежащем ему земельном участке плодовые деревья и кустарники на сумму 12 850 рублей. Кроме того, истцом на уборку территории земельного участка от продуктов жизнедеятельности мелкого рогато скота и остатков съеденных ими деревьев было затрачено 25 000 рублей.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеуказанного ФЗ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчики утверждали, что на земельном участке плодовые деревья и саженцы, о которых указывает истец, не произрастали, на участке растут ранетки (сорт яблони) и береза.

Истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований в части причинения ответчиками ущерба(убытков), связанных с повреждением(уничтожением) плодовых деревьев и кустарников.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на фототаблицу, на фотографиях которой изображено наличие на снежном покрове следов не установленных животных, таящего снега и щебеночного покрытия со следами грязи, палок. Время создания фотографий (дата фотофиксации) установить не представляется возможным, а также не представляется возможным установить принадлежность следов животным ( по утверждениям истца – следы домашних коз).

Также не представлено допустимых, достаточных доказательств, что именно домашние животные – мелкий рогатый скот (козы, овцы), владельцами которых являются Хомутова О.В. и Пухтинова Т.П., проникли на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Содержащиеся в материалах дела объяснение Пухтинова Т.П., отобранное у нее сотрудником полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ одна из коз, находящихся в сарае ее дочери Хомутова О.В. забежала на земельный участок Смирнов Б.Б., после чего она (Пухтинова Т.П.) пошла за козой и вернула ее в карду, обосновано не была принята мировым судьей в качестве доказательства факта причинения истцу материального ущерба незаконными действиями ответчиков, поскольку содержит только информацию, полученную участковым уполномоченным МО МВД России «Карталинский» со слов опрошенной в ходе проверки Пухтинова Т.П., не предупрежденной по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств истцом суду первой инстанции или в суд апелляционной инстанции, не представлено. (т.1 л.д. 186)

Также истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований доказательств того, что на его участке действительно были высажены и произрастали плодовые деревья и кустарники, высота растений, их возраст, были ли они повреждены до степени прекращения роста. Сделать однозначный вывод о причинении ущерба истцу на основании договора купли-продажи плодовых деревьев и кустарников от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. указанный договор может являться доказательством только приобретения растений, утверждения, что они были высажены и произрастали на земельном участке истца не имеется, во всяком случае таких доказательств не добыто.

Также мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований ответ администрации Варшавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «на земельном участке по адресу- <адрес> животными, предположительно козами, были съедены все деревья и насаждения, весь двор утоптан следами животных и загрязнен их фекалиями. Животные проникли на участок Смирнов Б.Б. со стороны земельного участка, принадлежащего Хомутова О.В.». (т.1 л.д. 64); предписание об устранении выявленных правонарушении     от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует о необходимости устранить нарушение, содержать животных и птицу в пределах своего земельного участка ( в загоне). (т.1 л.д. 71). Представленные документы также не содержат доказательств наличия на земельном участке истца плодовых деревьев и кустарников, повреждение их животными, принадлежащими ответчикам, а также загрязнение земельного участка продуктами жизнедеятельности животных, принадлежащих ответчикам.

Анализируя положения ст.15,ст.1064 ГК РФ, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, таким образом, утверждения истца о том, что мировой судья не верно определил юридически значимые обстоятельства, а также возложил обязанность на истца представить доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения его права ответчиками, наличие реального ущерба и причинной связи между этими элементами, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, и как следствие, основания для удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в сумме 37 850 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, а именно не составление аудиопротокола предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в судебное заседание не явились, во всяком случае иного в материалах дела не содержится, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Ведение аудиопротоколирования предусмотрено в случае явки в судебное заседание сторон, участников процесса. (т.1 л.д. 197)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, подтвержденные им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнов Б.Б. к Хомутова О.В., Пухтинова Т.П. о возмещении вреда, убытков, причиненных животными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнов Б.Б., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт