Решение по делу № 2-792/2024 от 07.02.2024

    К делу №2-792/2024

    УИД № 01RS0006-01-2024-000578-90

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 31.07.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года                                                    а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                              Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                            Коротич А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер М849ОС 134, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение в автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, под управлением водителя Свидетель №1, движущимся по главной дороге и приближающимся слева.

    Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным ФИО2, управлявший автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер М849ОС 134, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    Автомобиль истца по рискам КАСКО не застрахован, истец страховых выплат не получал.

    В результате данного ДТП автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, получил значительные механические повреждения.

    Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля эксперт-техник ФИО5 провел осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, составила 368 200 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 069 рублей 26 копеек. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

    Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 368 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 069 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 368 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 069 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

    Определением суда ФИО8 был исключен из числа ответчиков по делу в связи с уточнением истцом исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флот, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших ходатайств по существу спора.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер М849ОС 134, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, под управлением водителя Свидетель №1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер М849ОС 134. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер М849ОС 134, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В результате данного ДТП автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, составила 368 200 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 069 рублей 26 копеек. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ФИО1 не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193. Указанный автомобиль находится в ее владении на основании договора лизинга транспортного средства №Л-380/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Флот».

    В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

      В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

    Истцом в иске указано, что на момент ДТП автомобиль марки KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, являющийся предметом лизинга, не был застрахован по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также застрахована не была. Следовательно, в рассматриваемом случае страховое событие отсутствует.

    В обоснование заявленных требований и в качестве подтверждения наличия у нее права требования выплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец представила суду выданное ООО «Флот» ДД.ММ.ГГГГ распорядительное письмо, согласно которому лизингодатель ООО «Флот», являясь собственником транспортного средства KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, не возражает против выплаты денежных средств (страхового возмещения) в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет лизингополучателя ИП ФИО1

    Вместе с тем, истцом в рамках настоящего гражданского дела к ответчикам предъявлены требования не о выплате страхового возмещения, а о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках деликтного обязательства. Указанные требования по своей природе имеют различные гражданско-правовые основания.

    Представленное в материалы дела распорядительное письмо ООО «Флот» о предоставлении лизингополучателю ФИО1 права на получение страхового возмещения в результате ДТП само по себе не может служить основанием для возможности ее обращения в суд к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП.

    Иное означало бы возможность злоупотребления правом со стороны истца и одновременным получением и суммы ущерба, взысканной с ответчиков по делу, и страхового возмещения при обращении в страховую компанию, поскольку заключение договора КАСКО в отношении предмета лизинга хоть и не является обязательным, но предполагается с учетом правовой природы договора лизинга.

    В то же время, несмотря на ссылку истца в исковом заявлении на отсутствие полиса КАСКО в отношении автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный номер А405ТМ 193, являющегося предметом лизинга, доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по договору КАСКО суду не представлено.

    Таким образом, факт наличия у истца ФИО1 права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, являющемуся предметом лизинга и принадлежащему на праве собственности ООО «Флот», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                              И.А. Лебедева