Решение по делу № 2-868/2023 (2-11598/2022;) от 25.11.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-016428-43

Судебное производство № 2-868/2023 (2-11598/2022)

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                06 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В. к ООО «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 10.10.2022 года в 23 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 31, автомобиль Toyota Corolla, госномер №, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022 года стоимость ущерба составляет 105 300 рублей.

    В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал».

    В судебном заседании интересы истца представлял Едемский А.В., который уменьшил размер исковых требований до 28 567 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы, требования о взыскании судебных расходов на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей, досудебной оценке в размере 4 000 рублей поддержал, также просил возместить расходы по госпошлине пропорционально размеру исковых требований, поддержанных в судебном заседании.

    В судебном заседании представители ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства» - Замшева И.Е., Департамента городского хозяйства – Коричева Е.И., возражали против иска, полагая, что Учреждение и Департамент являются ненадлежащими ответчиками, полагали, что при принятии решения следует учесть грубую неосторожность истца при управлении автомобилем.

Представитель ответчика – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметив, что истец наехал на выставленной учреждением «Вологдагорводоканал» ограждением, поскольку накануне произведено бетонирование, ограждение было яркого красного цвета, сделано из легких материалов, происшествие произошло по вине водителя.

В судебное заседание представитель ООО «Магистраль», будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В направленном ранее ходатайстве представитель ООО «Магистраль» ФИО1 указала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2022 в 23 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 31, принадлежащий Сергееву А.В. автомобиль Toyota Corolla, госномер №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде деревянного ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наезд на выбоину на проезжей части, вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку автомобиль получил повреждения в результате наезда на ограждение, что также зафиксировано должностными лицами полиции в административном материале.

По общему правилу, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что на дату ДТП на участке дороги, где произошёл указанный выше инцидент, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» проводило работы, произведено бетонирование участка, выставлено ограждение.

Указанные обстоятельства следуют и из объяснений представителей ответчиков, которые в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются источниками доказательств, к тому же, как это предусмотрено статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Более того в пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты             Российской Федерации» устанавливает право пользователей              автомобильными дорогами на получении компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание, что предупреждающие знаки до ограждения выставлены не были, а потому водитель автомашины истца не располагал в полной мере возможностью предотвратить наезд на ограждение.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать ущерб в размере 105 300 рублей, руководствуясь заключением об оценке № от 19.10.2022.

Однако ответчик МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», реализуя предусмотренные статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности по доказыванию, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом относимости повреждений к заявленному событию составляет 24 235 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, выполненное экспертом, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение сторонами спора под сомнение не ставилось, более того, сторона истца уменьшила исковые требования, руководствуясь экспертным заключением.

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащий взысканию с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», суд не может не принять во внимание доводы стороны ответчиков о наличии в действиях водителя автомашины признаков грубой неосторожности.

Как это предусмотрено статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и объяснения водителя автомашины, которые он давал должностному лицу полиции при составлении материала проверки.

Из объяснений водителя следует, что дорожные и погодные условия были неудовлетворительные (плохая видимость, сырой асфальт), а в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные требования водителем не приняты во внимание.

Принимая во внимание все обстоятельства случившегося, суд уменьшает сумму ущерба на 50%, признавая в действиях водителя наличие признаков грубой неосторожности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведённую оценку ущерба в размере 2 000 рублей из заявленных 4 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены на 50%.

Удовлетворение иска на 14 283 рубля 50 копеек является основанием для взыскания с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу истца    расходов по госпошлине, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 571 рублей 34 копейки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как этого требует часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ответчиком МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, половина расходов ответчика на судебную экспертизу (5 940 рублей) подлежат взысканию с истца.

           Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева А. В. к МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», ИНН 3525023596, в пользу Сергеева А.В., паспорт серии № <данные изъяты>:

ущерб в размере 14 283 рубля 50 копеек,

расходы по госпошлине в размере 571 рублей 34 копейки,

расходы на юридическое сопровождение гражданского дела в размере 7 500 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» Сергееву А. В. отказать.

Взыскать с Сергеева А. В. в пользу МУП ЖКХ городского округа города Вологды расходы по судебной экспертизе в размере 5 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023.