Решение по делу № 33-10201/2022 от 27.09.2022

Судья Алхимова А.Е. Дело № 33-10201/2022 (2-2382/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД: 42RS0009-01-2022-002834-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2022 года

по иску ФИО1 к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 161,7 кв.м.

В обоснование требования указал, что на основании договора на

передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., и собственником земельного участка под многоквартирным домом площадью, пропорциональной размеру общей площади его квартиры. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период эксплуатации жилого помещения он без получения соответствующего разрешения осуществил пристрой, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 161,7 кв.м., а жилая площадь – 130,7 кв.м.

Согласно заключению ООО "Солант" от 28.02.2022 строительные конструкции в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

Считает, что имеются основания для признания права собственности на реконструированное на указанное жилое помещение.

Протокольным определением от 11.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, представитель ответчика – администрации г. Кемерово ФИО5 исковые требования не признала, третьи лица ФИО17, ФИО18 возражений относительно удовлетворения исковых требований не имели.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 161,7 кв.м., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ему не было известно о включении земельного участка в территориальную зону Ж-Р – зону застройки многоэтажными многоквартирными домами. Им были предприняты попытки легализации объекта недвижимости во внесудебном порядке путем обращения в администрацию города Кемерово по вопросу согласования перепланировки, а позднее в выдаче разрешения на строительство, в которых ему было отказано.

Считает, что ответчиком созданы препятствия в легализации спорного объекта, т.к. реконструкция объекта осуществлена до утверждения решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 карты функциональных зон в составе генерального плана города Кемерово. При выполнении реконструкции им полностью соблюдены условия, необходимые для признания права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100 % собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м. (л.д.5, 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является также долевым собственником земельного участка под многоквартирным домом площадью, пропорциональной размеру общей площади его квартиры (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на (строительство) реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> в удовлетворении которого ему отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.18).

Как следует из технического паспорта от 10.01.2022, после осуществления ФИО1 пристроя общая площадь жилого дома стала составлять 161,7 кв.м., жилая площадь - 130,7 кв.м. (л.д.20-24).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку малоэтажную (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом ФИО1 к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Действия истца ФИО1 привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении использования общего имущества дома собственником жилого помещения № по <адрес> ФИО1 суду не представил.

Учитывая, что возведение пристройки ФИО1 свидетельствует о том, что им была произведена самовольно реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка в отсутствие согласия собственников всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 161,7 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о включении земельного участка в территориальную зону Ж-Р, ответчиком созданы препятствия истцу в легализации спорного объекта, т.к. реконструкция объекта осуществлена до утверждения решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 карты функциональных зон в составе генерального плана города Кемерово, истцом при выполнении реконструкции полностью соблюдены условия, необходимые для признания права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку в отсутствие согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, каковым является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.