Решение по делу № 8Г-13060/2022 [88-15473/2022] от 05.05.2022

50RS0016-01-2021-001567-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15473, 2-1573/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Юрьевны к Конышевой Татьяне Александровне о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации,

по кассационной жалобе Конышевой Татьяны Александровны на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Соколовой Т.Ю. – Духаниной И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Конышевой Т.А. о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей собственности (Соколовой Т.Ю. – 77/100, Конышевой Т.А. – 23/100 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в жилом доме не проживает, не несет расходы по содержанию имущества, выдел его доли в жилом доме невозможен, просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 364 249,62 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от                        30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          7 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Конышева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая нарушенным свое право собственности.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Конышева Т.А. и Соколова Т.Ю. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 163,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровым номером № площадью 476 кв. м и с кадастровым номером № площадью 1 337 кв. м, правообладателем которых является Соколова Т.Ю.

Конышевой Т.А. на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 651 кв. м и находящийся на нем жилой дом площадью 537,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>А, в котором ответчик проживает с семьей.

Решением Королевского городского суда Московской области от                   30 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           15 марта 2017 г., за Соколовой Т.Ю. и Конышевой Т.А. признано право общей долевой собственности на спорный объект в размере 77/100 доли и 23/100 доли соответственно, а также отказано Конышевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Т.Ю. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольно переоборудованных помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, восстановлении газо- и водо-снабжения части жилого дома, сносе самовольно возведенных построек, установлении сервитута.

Решением Королевского городского суда Московской области от                      18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             23 декабря 2020 г., Конышевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Т.Ю., администрации городского округа Королев Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении размера долей, обеспечении доступа, установлении временного сервитута, возмещении стоимости строительно-монтажных работ.

При рассмотрении настоящего спора, определением Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «БИОН»).

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/21 сделаны выводы о том, что произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером № площадью 476 кв. м и кадастровым номером № площадью 1 337 кв. м, правообладателем которых является Соколова Т.Ю., между долевыми сособственниками Соколовой Т.Ю. и Конышевой Т.А. не представляется возможным.

В исследовательской части экспертом указано, что согласно результатам проведенного обследования установлено, что фактическое пользование жилым домом сложилось, каждая из сторон пользуется частями дома изолированными друг от друга межкомнатными перегородками. Помещения второго этажа, находящиеся в фактическом пользовании Конышевой Т.А., расположены над комнатами первого этажа, находящимся в фактическом пользовании Соколовой Т.Ю., имеется наложение проекций первого и второго этажей. Раздел дома приведет к образованию земельного участка общего пользования, что является недопустимым, с учетом того, что земельные участки под спорным объектом состоят на кадастровом учете. Кроме того, учитывая аварийное состояние несущих деревянных конструкций первого этажа здания, произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Разрешая требования Соколовой Т.Ю. суд первой инстанции, исходил из того, что имеется совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что истец выразила согласие на принятие долей ответчика в собственность, внесла денежные средства в депозит для их приобретения, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, с учетом того, что Конышева Т.А. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>А, расположенном на смежном земельном участке, а также отсутствия реальной возможности раздела жилого дома.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ суды удовлетворяя исковые требования исходили из того, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, доля дома, принадлежащая Конышевой Т.А., не может быть реально выделена в ее пользование и является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 651 кв. м ответчиком возведен отдельно стоящий жилой дом площадью 537,6 кв. м.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с                           ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от                                   30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конышевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи