Решение по делу № 33-12297/2017 от 31.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В. Дело № 33-12297/2017

А-197г

09 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Севруновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Севруновой Л.П.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчику Севруновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Севруновой Любови Петровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2013 года № в сумме:

- 448 012 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 349494,07 руб.; задолженность по уплате процентов - 83518,71 руб.; неустойка – 15 000,00» руб.

- 7 680 рублей 13 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Севруновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Севруновой Л.П. был заключен кредитный договор на сумму 459 405,18 рублей под 24,9% годовых сроком на 66 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил заемщику на его открытый счет заемные средства в указанной сумме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 448 012,78 рублей, которую истец просит взыскать, в том числе задолженность по основному долгу – 349 494,07 рубля, проценты – 83 518,71 рублей, неустойку – 15 000 рублей, а также почтовые расходы – 37 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 680,13 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Севрунова Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с суммой задолженности, полагая ее явно завышенной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Севруновой Л.П. заключено кредитное соглашение, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 459 405,18 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения кредита. В соответствии с графиком погашения кредита ежемесячный платеж установлен 28 числа каждого месяца в размере 13 453,70 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Севруновой Л.П.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в размере 3% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу и процентов за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что Севрунова Л.П. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.03.2017 года составил 606 710 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 349 494,07 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 518,71 рублей, неустойка – 173 697,22 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований о взыскании с ответчика Севруновой Л.П. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало Банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия в целом находит верным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вместе с тем, не может согласиться с расчетом задолженности, поскольку суд первой инстанции не проверил его на соответствие требования ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснялось, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствие с п. 1 ст. 422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Согласно графику осуществления платежей погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 13 453,70 рубля, кроме последнего платежа, составившего 13 453,29 рублей (л.д. 21-22).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности заемщика Севруновой Л.П. следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения неустойки, а именно: платеж 26.03.2014 года составил 13 890 рублей, из которых в счет погашения штрафа за образование просроченной задолженности направлено 700 рублей, в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов – 1 929,10 рублей, тогда как внесенной суммы было достаточно для погашения основного долга и процентов. Аналогичным образом в счет погашения штрафа и пени были направлены суммы 700 рублей и 5 000 рублей из внесенных ответчиком 17.12.2014 года 17 590 рублей и суммы 700 рублей и 1 000 рублей из внесенных Севруновой Л.П.13.10.2015 года 109 782,81 рубля (л.д. 9-12).

Таким образом, платежи, внесенные Севруновой Л.П. в счет погашения задолженности, истец в первую очередь частично засчитал в счет уплаты штрафных санкций, что противоречит положению ст. 319 ГК РФ

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные платежи истец должен был направить прежде всего на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, и только остаток платежа, превышающий размер ежемесячного платежа - на погашение пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с учетом перерасчета и зачисления указанных выше платежей на общую сумму 10 029,10 рублей в счет погашения процентов, в связи с чем окончательная сумма, подлежащая взысканию с Севруновой Л.П. в счет погашения задолженности по уплате процентов составит 73 489,61 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Севруновой Л.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составит:

по основному долгу – 349 494,07 рубля;

по процентам по договору – 73 489,61 рублей;

неустойка – 15 000 рублей (с учетом заявленных истцом требований).

В связи с уточнением суммы задолженности, подлежащей взысканию с Севруновой Л.П. в пользу Банка, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, который составит 7 579,84 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, ограничив тем самым его права на подачу заявления об отменен заочного решения и предоставления новых доводов и доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены, иным образом не умалены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчику Севруновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Севруновой Любови Петровны в пользу публичного акционерной общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 437 983,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 349 494,07 рублей, задолженность по уплате процентов - 73 489,61 рублей, неустойка - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 579,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: