Решение по делу № 33-11200/2019 от 08.10.2019

Судья Александрова Е.А.     Дело № 2-1812/2019 (№ 33-11200/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Слядневой И.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                 Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 г. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу № дело по иску Али Салимана Ахмет Оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 сентября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба САО «ВСК» Кондаковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. по делу по иску Али С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы не был разрешен вопрос о законности решения суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Али С.А. штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о необходимости принятия дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Али С.А., с САО «ВСК» в пользу Али С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. указанное решение отменено в части взыскания в пользу Али С.А. компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение об отказе в иске.

Между тем в апелляционном определении не отражены выводы суда апелляционной инстанции о результате разрешения апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу Али С.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, имеются предусмотренные п. 1 ст. 201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного апелляционного определения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Али С.А. штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Али Салиман Охмет оглы является гражданином Республики Казахстан. В качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Казахстан истец не зарегистрирован.

Между тем, законодательством данной республики предусмотрена обязательная государственная регистрация граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, только при наличии определенных условий, установленных законом. В иных случаях гражданин имеет право заниматься предпринимательством свободно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан физическое лицо, не использующее труд работников на постоянной основе, вправе не регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при получении определенных доходов, установленных Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», в частности, при получении доходов из источников за пределами Республики Казахстан.

Таким образом, отсутствие сведений о регистрации Али С.О. в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает факт осуществления им предпринимательской деятельности и само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания использования имущества для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, возлагается на истца. Однако, направив в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что автотранспортное средство передал на временное пользование для личных нужд У., он не представил этому доказательств.

Между тем автомобиль <данные изъяты>, по своим характеристикам является грузовым автомобилем, на момент ДТП на нем осуществлялась перевозка груза в промышленных масштабах – 20 тонн хурмы, что следовало из материалов уголовного дела № в отношении К.Е.И., обозревавшегося в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что факт использования транспортного средства в личных целях Али С.А. не доказал, характеристики транспортного средства позволяют использовать его в целях предпринимательской деятельности, при этом отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности не исключает применения к нему правил, регулирующих деятельность юридических лиц, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу Али С.А. штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», который по смыслу приведенных положений закона взыскивается только в пользу физического лица – потребителя, исключается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Али С.А. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» штрафа с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Али С.А. штрафа, принять в данной части новое решение.

Отказать Али Салиману Оглы в иске к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Кондаковой Н.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи