Решение по делу № 22-1539/2020 от 16.11.2020

Судья Саратцева Ю.В. №22-1539/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ю Валерия на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2020 года, которым

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый: 4 октября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158,ч. 1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16 ноября 2018 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М..) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Е.Ю.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.А.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Кривулько Е.В., осужденного Ю, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Гоголевой О. Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов), а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> в течение 2019 года при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ю, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» ( <адрес>) из припаркованного автомобиля «Toyota Cami» г.н. <данные изъяты>» похитил женский рюкзак, стоимостью 5500 рублей, с кошельком стоимостью 1000 рублей с денежными средствами 1400 рублей, на общую сумму 7900 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле ТЦ «<данные изъяты>» ( <адрес>) из припаркованного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>» Ю похитил женскую сумку стоимостью 7500 рублей, с кошельком стоимостью 2500 рублей с денежными средствами 5000 рублей, косметичку в которой находилось золотое кольцо, стоимостью 15000, мобильный телефон, стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 42000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ю, находясь на парковке около гостиничного комплекса «<данные изъяты>» (<адрес>») из припаркованного автомобиля «Toyota Cami», г.н. <данные изъяты>, похитил корзину стоимостью 1500 рублей с продуктами питания на сумму 5500, а всего на общую сумму 7000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ю, находясь во дворе <адрес>, из припаркованного автомобиля «Nissan Cube», г.н. <данные изъяты>, похитил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ю, находясь на парковке у ВСП <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> из припаркованного автомобиля «Nissan Tiida Latio», г.н. <данные изъяты>, похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy», стоимостью 7 495,72 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ю, находясь в гостях у знакомых по адресу: <данные изъяты> похитил норковую шубу, принадлежащую Л.А., стоимостью 60 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Ю. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, немотивированным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ю обращает внимание на то, что в приговоре не указаны мотивы назначения наказания путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения; приводит свои предложения по размеру желаемого для него наказания по отдельным составам преступлений; суд не мотивировал неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; не согласен с тем, что суд не нашел возможности применить положения ст. 73 УК РФ или назначить менее тяжкий вид наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ю. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ю. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно­процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям Ю. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, количество совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее Ю., освобожденный из мест лишения свободы 16 ноября 2018 года, имея не погашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость, вновь начал совершать умышленные преступления против собственности через 2 месяца после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новые умышленные преступления. При этом преступления Ю продолжил совершать и после освобождения из-под стражи по данному делу. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Ю. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному Ю. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об его чрезмерной суровости.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему наказание без учета стоимости похищенного имущества применительно к каждому отдельному преступлению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос. По данному делу все положения закона, регулирующие назначение наказания, учтены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания учтены в полной мере.

Довод, приведенный осужденным Ю на заседании суда апелляционной инстанции о том, что им возвращено похищенное у Л.А. имущество и данное обстоятельство должно быть признано смягчающим, является несостоятельным, так как возвращение похищенного имущества в результате действий сотрудников полиции по его изъятию у иного лица ( установленного также в результате действий сотрудников полиции, с учетом того, что на первоначальном этапе предварительного расследования Ю вину в хищении шубы Л. не признавал и не пояснял кому именно ее передал) не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба.( л. д. 243-254 т.2)

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение окончательного наказания путем поглощения и менее строгое окончательное наказание чем 4 года 6 месяцев лишения свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова