Решение по делу № 12-279/2015 от 15.10.2015

                                        Дело № 12-279/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск                                                                          30 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Присадковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рычкова В.В., его представителя Аттина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рычкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска от 07 октября 2015 года, по которому:

Рычков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска по делу об административном правонарушении 07 октября 2015 года вынесено постановление о признании Рычкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе Рычков В.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей необъективно учтены его пояснения об обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Он действительно совершил наезд на шлагбаум, после чего вышел из машины, осмотрел её и шлагбаум, не увидев никаких повреждений уехал с места, так как не расценил данное происшествие как ДТП. Рычков В.В. полагает, что можно сделать вывод о недоказанности факта его осведомленности о совершенном дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии у него умысла на оставление места аварии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные автомобилем, не могут свидетельствовать о том, что Рычков В.В. достоверно знал, что произошла авария. В постановлении мирового судьи от 07 октября 2015 года указаны в основном обвинительные моменты инкриминируемого правонарушения. Считает, что имеются неустранимые сомнения виновности Рычкова В.В. в данном правонарушении. Согласно статье 12.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, однако он этого не знал. При отсутствии вредных последствий, оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть признано малозначительным. Санкция статьи несоразмерна велика, потерпевший претензий к нему не имеет. Все сомнения в виновности, должны быть трактованы в его пользу.

В судебном заседании Рычков В.В. доводы жалобы поддерживал, в обоснование приводил аналогичные доводы. Ущерб потерпевшему им возмещен, у него на иждивении сын – студент бюджетного отделения <данные изъяты>. Рычков В.В. вдовец, работа водителем является основным источником дохода, им заключен кредитный договор, денежные обязательства необходимо исполнять, он положительно характеризуется по месту работы. Представитель Рычкова - Аттин А.В. доводы жалобы поддержал. Просили производство по административному делу прекратить.

Выслушав Рычкова В.В., его представителя, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 23-17 часов в районе дома <адрес> города Ульяновска водитель Рычков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на шлагбаум, расположенный на въезде территории гостиницы «Ракурс», в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия Рычкова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Рычкова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями П**** (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 19-27), справкой о стоимости ущерба (л.д. 18), карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельства ДТП подтверждаются всеми письменными доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, достоверно установлено, что Рычков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Указание Рычкова В.В. на то, что его автомашина повреждений не имеет, не влияет на квалификацию совершенного Рычковым В.В. деяния.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рычкова В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принимается судом во внимание. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Рычковым В.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлены.

При наложении административного наказания на Рычкова В.В. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, и обоснованно применил к нему санкцию за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Рычкова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба Рычкова В.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                   Кизирбозунц Т.Т.