Решение по делу № 33-3778/2021 от 01.03.2021

Судья Зерновой Е.Н.                    УИД 24RS0056-01-2019-006588-95

         Дело № 33-3778/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Игнатченко Юрия Сергеевича к Созыкину Игорю Федоровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игнатченко Ю.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Игнатченко Юрия Сергеевича требований к Созыкину Игорю Федоровичу о компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатченко Ю.С. обратился в суд с иском к Созыкину И.Ф. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 он был осужден по <данные изъяты> УК РФ и приговорен к 10 годам лишения свободы. Его защиту в суде осуществлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Созыкин И.Ф. В случае вынесения обвинительного приговора защитник был обязан подать апелляционную жалобу, однако данное требование Созыкин И.Ф. не выполнил. Тем самым адвокат Созыкин И.Ф. причинил истцу глубокое эмоциональное страдание, чувство унижения, незащищенности и безвыходности, нанеся непоправимый вред психическому и физическому здоровью. Игнатченко Ю.С. просил суд взыскать с Созыкина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатченко Ю.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность попросить защитника подать апелляционную жалобу на приговор суда, при этом, защитнику была известна позиция истца. Кроме того, Игнатченко Ю.С. указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в затягивании рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (в ред. 20.04.2017) адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 Игнатченко Ю.С. осужден <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В рамках рассмотрения уголовного дела защиту Игнатченко Ю.С. осуществлял адвокат Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Созыкин И.Ф.

На указанный приговор Игнатченко Ю.С. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2019 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 в отношении Игнатченко Ю.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатченко Ю.С., суд первой инстанции верно указал на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, указанные в иске обстоятельства, в частности тот факт, что защитником не обжалован приговор суда, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, соответственно не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат обязан был обжаловать приговор по просьбе подзащитного, между тем учитывая, что такое ходатайство отсутствовало, что не оспаривается стороной истца, у адвоката Созыкина И.Ф. отсутствовали основания для самостоятельного обжалования приговора. При этом, право истца на обжалование приговора суда было реализовано, его апелляционная жалоба на приговор была рассмотрена судом апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела основанием для отмены решения не являются, поскольку сам по себе срок рассмотрения дела на правильность постановленного решения не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи