Решение по делу № 8Г-25030/2020 [88-28248/2020] от 24.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-28248/2020

                                                                                              № 2-6395/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеевой Н. В. к акционерному обществу ПКП «Харсар» о взыскании задолженности за содержание и потребление тепловой энергии и горячей воды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сергеевой Н. В. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2020,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу ПКП «Харсар» о взыскании задолженности за содержание и потребление тепловой энергии и горячей воды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2020 решение мирового судьи отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Сергеевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2020, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29653,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 04.06.2019 в размере 7213,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сергеева Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение не использовалось ответчиком для личных нужд, акционерное общество ПКП «Харсар» в отапливаемом нежилом помещении осуществляло предпринимательскую деятельность.

Отменяя решение мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для рассмотрения искового заявления Сергеевой Н.В. к акционерному обществу ПКП «Харсар» по существу, поскольку настоящий спор, как по характеру заявленных требований, так и обстоятельствам, указывающим на установившиеся между сторонами правоотношения, является экономическим и подсуден арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к указанию на правильность выводов суда первой инстанции и несогласию с постановленным районным судом судебным актом, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья                     Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           О.Н. Шабанова