Решение по делу № 33-6439/2023 от 18.05.2023

Судья: Зорина Т.С.

Дело № 33 - 6439/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-195/2023

УИД 59RS0025-01-2022-002231-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Томилова Д.А., по апелляционной жалобе ООО «ОЗЕРО» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Томилова Д.А., представителя ООО «ОЗЕРО» Ермаковой Л.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томилов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК», с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 350663,97 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение площадью 230,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****, также принадлежит входная группа в данное помещение.

В феврале и марте 2020 года в результате схода снега с крыши была повреждена входная группа, сломана крыша над входной группой, образовались протечки и повреждения стен нежилого помещения.

Сход снега произошел по вине ответчика, который обслуживал данный дом.

21.05.2020 он обратился с просьбой восстановить поврежденное имущество, просьба не была исполнена.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта 350663,97 руб.

Учитывая, что истец является потребителем услуг управляющей компании, в результате нарушения прав истца причинен моральный вред, который оценен в 150000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Гатина Я.Р., представитель третьего лица - ООО «Прикамская домофонная компания» Половников А.Ю. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица указал на то, что в осмотре представитель участия не принимал, о данном случае ничего не было известно. Истцом не доказана причинная связь разрушений крыши входной группы с падением снега именно в спорные даты, при этом конкретные даты причинения ущерба не установлены. Входная группа находится низко около земли, на нее можно легко забраться детям или животным.

Третьи лица - Администрация Краснокамского городского округа, Комитет земельных и имущественных отношений, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Администрацией Краснокамского городского округа представлен письменный отзыв.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Томилова Дмитрия Александровича к ООО «ЭТАЛОН КРАСНОКАМСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

С приведенным решением не согласились в апелляционных жалобах Томилов Д.А., ООО «ОЗЕРО».

Томилов Д.А. указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал на составление локального сметного расчета восстановительного ремонта на сумму 350664 руб. главным бухгалтером ООО «ОЗЕРО», данный расчет составлен сторонней организацией. Судом не приняты во внимание повреждения, отраженные в акте, которые стали возможными только при неконтролируемом сходе ледяных масс с большой высоты. ООО «Эталон Краснокамск» признало свою вину, ответив на претензию и обещав отремонтировать входную группу, которая не относится к общедомовому имуществу, т.к. обслуживает только его нежилое помещение. Считает, что именно ответчик в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 4.3 договора управления от 15.07.2015 должен возместить причиненный ему (истцу) по вине ответчика ущерб. В силу требований законодательства обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. В нарушение закона ответчик не восстановил разрушенный козырек из-за чего он (истец) переживал, испытывал беспокойство из-за испорченного имущества, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

ООО «ОЗЕРО» в апелляционной жалобе указывает на то, что к участию по делу общество привлечено не было, чем были нарушены его процессуальные права. ООО «ОЗЕРО» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ****, в силу договора управления общество обязано содержать общедомовое имущество в многоквартирном доме. При передаче данного дома на кровле было частично повреждено снегозадержание над входной группой в подвальное помещение, имелись следы деформации кровельного покрытия из-за повреждения сходящими снежными массами и льда. Данные обстоятельства являются существенными для принятия законного решения по данному делу. Общество не знало о рассматриваемом споре, документы у общества не запрашивались. Решение суда затрагивает права общества, т.к. оно восстанавливало снегозадержание на участке над входной группой в подвал, ООО «Эталон» в процессе, действуя недобросовестно, скрывало факт ненадлежащей уборки снега. О том, что в юридически значимый период было повреждение снегозадержания кровли, ООО «Эталон» не сообщило суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 230,4 кв.м. кадастровый номер ** на основании договора купли-продажи от 09.01.2020 (л.д.18-20).

В данном подвале расположены общедомовые инженерные сети.

Учитывая, что собственником подвального нежилого помещения, отнесенного к категории предназначенного для самостоятельного использования, является истец, входная группа обслуживает только его нежилое помещение, суд пришел к выводу о принадлежности козырька входной группы истцу, дополнительно указав на обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ управляющей организации к инженерным сетям, являющимся общедомовым имуществом, а также на то, что проверка законности возведения крыши данной входной группы предметом рассмотрения не является, каких-либо встречных требований не заявлено; расположение в нежилом помещении истца какого-либо оборудования, обладающего признаками общедомового, не является основанием для признания нежилого помещения, а также входной группы к нему, таковым.

В феврале и марте 2020 года управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляло ООО «Эталон» на основании договора управления МКД от 01.07.2015 (л.д.21-28).

По договору управления от 15 июля 2015 (пункт 4.3) Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

ООО «Эталон Краснокамск» в феврале и марте 2020 года организовывало чистку кровли от снега и наледи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Шваи, 3/6, что подтверждается актами об оплате работ.

21.03.2020 Томиловым Д.А. с участием двух физических лиц К., Л. составлен акт осмотра входа в подвальное помещение. В ходе осмотра обнаружено, что:

1. Крыша входа в подвал - помята, справа на кровельном железе имеется вмятина примерно 0,5 м в диаметре, с левой стороны и в середине имеются разрывы (трещины) полотна, длиной от 2 до 5 см.

2. Деревянные конструкции: доски настила для крыши намокшие от середины крыши к правому краю, в правой стороне 2 доски сломаны.

3. Уровень влажности повышенный.

4. Стены входной группы: на стенах имеются подтеки, влажные пятна, отслоившаяся, отпавшая штукатурка, на стенах местами плесень. (л.д.13).

21.05.2020 Томилов Д.А. обратился в ООО «Эталон», просил устранить повреждения крыши и конструкции крыши входа в подвал, который принадлежит ему на праве собственности, а также последствия этих повреждений, такие как отвалившуюся штукатурку и образовавшуюся плесень на стенах входа в подвал и стенах дома, по адресу: ****. Указывал на то, что повреждения крыши входа в подвал получены в результате чистки снега с крыши дома управляющей компанией в феврале и марте 2020 года. Из-за повреждений крыши происходят протечки осадков, в результате чего отваливается штукатурка и от сырости образовалась плесень на стенах входа в подвал, идёт дальнейшее распространение плесени. Плесень вырабатывает токсины, которые наносят вред здоровью человека. Из-за постоянной сырости может начаться ускоренное разрушение фундамента, что может привести к более серьёзным последствиям, нести угрозу для жизни человека (л.д.11).

ООО «Эталон Краснокамск» письмом от 11.06.2020 ответило, что указанные повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома учтены при формировании плана текущего ремонта на 2020-2021 годы (л.д.12).

Согласно письма начальника управления системой образования администрации Краснокамского городского округа от 27.02.2023 № 312 подвальное помещение, расположенное по адресу: ****, до октября 2015 года находилось в оперативном управлении у МБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Компас» г. Краснокамска. В связи с неиспользованием указанного подвального помещения оно было изъято из оперативного управления и включено в состав имущества казны Краснокамского муниципального района на основании постановления администрации Краснокамского муниципального района от 20.10.2015 № 876.

Согласно письма Председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 28.02.2023 № 1086 сведения о существовании входной группы с момента постройки жилого дома по адресу: **** в Комитете отсутствуют.

Сведения о входной группе содержатся в инвентаризационном поэтажном плане, содержащемся в техническом паспорте от 20.05.1974 г. на многоквартирный жилой дом (инвентарный номер **). Вход в подвал отображен на инвентаризационном плане, произведены его замеры, однако, согласно экспликации к плану строения в общую площадь помещений, находящихся в собственности Томилова Д.А., не входит площадь входа в подвальное помещение (л.д.127-144). Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте 2003 года (л.д.145-147)

Согласно договору № ** на оказание услуг по уборке снега и наледи от 26.12.2019, заключенному между ООО «Эталон Краснокамск» и ООО «Прикамская домофонная компания», подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи зданий, указанных в приложении №1 по заявкам Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В силу п.3.2.6 указанного Договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по настоящему договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (л.д.68-69).

С 29.06.2021 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Озеро».

01.01.2022 Томилов Д.А. (как физическое лицо) заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Озеро», учредителем которого является истец Томилов Д.А. (л.д.173-177).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Оконный ряд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 350664 руб. (л.д.14-16).

Согласно справке Администрации Краснокамского городского округа капитальный ремонт данного многоквартирного дома не проводился в период с 2009 по 2012 (л.д.187).

По результатам обследования технического состояния здания спорного многоквартирного дома в 2020 году, выполненного ООО «ВерхнекамПроект», общее техническое состояние здания оценивается, как ограниченно работоспособное, физический износ здания 34%, общий срок эксплуатации здания на момент проведения обследования 62 года, рекомендованная продолжительность эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт превышена (л.д.82-126).

Имеющий в материалах дела акт от осмотра имущества истца от 21 марта 2020 года составлен без участия представителей управляющей компании, представителей компании, выполняющей работы по очистке снега.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения крыши входа в принадлежащее истцу подвальное помещение, произошедшего предположительно в феврале-марте 2020 года, руководствуясь ст. 15, 401, п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности представленных стороной истца доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а именно доказательств, свидетельствующих, что именно в результате схода снега с крыши (при ее очистке сотрудниками ответчика) произошло повреждение кровли над входом в подвальное помещение истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, является нежилым, находится в подвале, изначально не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, используется истцом для извлечения прибыли путем передачи в аренду, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание повреждения, отраженные в акте, которые стали возможными только при неконтролируемом сходе ледяных масс с большой высоты, о том, что ООО «Эталон Краснокамск» признало свою вину, ответив на претензию и обещав отремонтировать входную группу, которая не относится к общедомовому имуществу, т.к. обслуживает только его нежилое помещение, отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При разрешении спора истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказал причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения крыши над входом в подвальное помещение. В рассматриваемом случае, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, а именно наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком управления зданием и причиненным вредом истцу, материалы дела содержат.

При этом представленный истцом акт осмотра входа в подвальное помещение от 21.03.2020 оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не признан в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба имуществу Томилова Д.А., т.к. в нем зафиксирован лишь перечень повреждений имущества истца, при этом механизм их причинения, обстоятельства, при которых они получены, не указаны. Оснований для переоценки этого доказательства судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию истца указал о включении вышеобозначенных повреждений в план текущего ремонта на 2020-2021 годы, по правильному выводу суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания признала, что повреждения произошли в результате действий сотрудников ответчика.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Неверное указание судом наименования учреждения, составившего локально – сметный расчет работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца (ООО «Оконный ряд»), на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку истец использует нежилое помещение в целях извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от вышеуказанного, также не подлежит удовлетворению.

ООО «ОЗЕРО» в апелляционной жалобе указывает на то, что к участию по делу общество привлечено не было, чем были нарушены его процессуальные права, т.к. ООО «ОЗЕРО» в настоящее время является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Краснокамск, ул. В. Шваи, д. 3/6, в силу договора управления общество обязано содержать общедомовое имущество в многоквартирном доме; при передаче данного дома на кровле было частично повреждено снегозадержание над входной группой в подвальное помещение, имелись следы деформации кровельного покрытия из-за повреждения сходящими снежными массами и льда, что является существенным обстоятельством для принятия законного решения по данному делу; решение суда затрагивает права общества, т.к. оно восстанавливало снегозадержание на участке над входной группой в подвал; ООО «Эталон» в процессе, действуя недобросовестно, скрывало факт ненадлежащей уборки снега.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

По делам о возмещении убытков ответчиком является лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Требования истца были заявлены к ООО «Эталон», являвшемуся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: **** в юридически значимый период, до 29.06.2021. Каких-либо требований к вновь избранной управляющей компании – ООО «ОЗЕРО» истцом не заявлено, судом не рассматривалось. Доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО «ОЗЕРО», лишает его прав, ограничивает в правах, обуславливает возникновение каких-либо обязательств, апелляционная жалоба общества не содержит, соответственно, данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Д.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ОЗЕРО» - без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 16.06.2023.