Решение по делу № 2-999/2022 от 22.08.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-001238-45             Дело №2-999/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Королеву Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Королеву В.В. о расторжении кредитного договора № от 17.10.2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 658 332,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 783,32 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 17.10.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в размере 792 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 24.10.2022 г., с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Королеву В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 30.06.2022 г. составила 658 332,08 рублей, в том числе: 433 943,00 рублей – сумма основного долга, 212153,16 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 12235,92 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2015 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 658 332,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 783,32 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым В.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 792 000 рублей, сроком возврата 24.10.2022 г., с процентной ставкой 19,90% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Королеву В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2022 г. составила 658 332,08 рублей, в том числе: 433 943,00 рублей – сумма основного долга, 212 153,16 рублей – сумма процентов по пророченной задолженности, 12235,92 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания приведенных норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 31.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, также ответчику в уведомлении было сообщено о намерении в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком требование банка не исполнено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком Королевым В.В. сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь влечет удовлетворение требования о взыскании с Королева В.В. досрочно кредитной задолженности по кредитному договору № от 17.10.2015 г. в размере 658 332,08 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор № от 17.10.2015 г., заключенный между Банков ВТБ (ПАО) и Королевым В.В., будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 08.08.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 783,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Королеву Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2015 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым Вячеславом Владимировичем с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Королева Вячеслава Владимировича (паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.10.2015 г. по состоянию на 30.06.2022 года в размере 658 332,08 рублей (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 433 943,00 рублей, сумма процентов – 212 153,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235,92 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 783,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья подпись