Решение по делу № 2-5979/2021 от 21.06.2021

72RS0014-01-2021-009761-73

Дело № 2-5979/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             11 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Анчуговой Светлане Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Анчуговой С.И. с требованием о взыскании о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик была принята на должность специалиста по учету бланков строгой отчетности Тюменского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности. В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (районный коэффициент-15%). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» работнику увеличен должностной оклад до <данные изъяты> руб. (районный коэффициент-15%). ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № полномочия исполнительных органов истца приостановлены, назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части состава временной администрации. В связи с прекращением страховой деятельности истца произошло массовое увольнение работников по собственной инициативе работников Тюменского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут, по инициативе ответчика в порядке предусмотренном п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произведен полный расчет в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ база данных «1С:Предприятие», в которой осуществлялось начисление заработной платы, была частично уничтожена и повреждена, возникли системные сбои. В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О временной администрации страховой организации» временной администрацией выявлена счетная ошибка, в результате которой сумма расчета при увольнении ответчика увеличилась в два раза и перечислена ответчику. Истец полагает начисления и выплата заработной платы произошли в связи с возложением временной администрацией функции по начислению и выплате заработной платы на бухгалтера управления, которая руководствовалась ложными данными выявленным в программе «1С:Предприятие» и не зная о произведенном ранее расчете и выплате денежных средств ответчику повторно рассчитала и произвела перечисление денежных средств ответчику в той же сумме, а полученные Анчуговой С.И. денежные средства неосновательным обогащением.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Анчугова С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», занимала должность специалиста по учету БСО, с нею был заключен трудовой договор. Приказом временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №к Анчугова С.И. уволена с должности специалиста по учету БСО по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50, 52, 90, 100, 127-129, т.1).

При увольнении Анчуговой С.И. подлежали выплате оплата оставшейся части оклада ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет при увольнении <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Анчуговой С.И. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - <данные изъяты> (л.д.102, 104, 108, 110 т.1).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1974 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» полномочия исполнительных органов истца приостановлены, назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 13-19 т.1).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части состава временной администрации (л.д. 40-41, 21-38 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что прежним руководством ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в установленный Законом о банкротстве срок не был передан доступ к базам данных страховой организации, программному обеспечению, также не была передана бухгалтерская, кассовая и кадровая документация, документация, касающейся трудовых отношений, в том числе расчетов с работниками. База данных 1С:Предприятие, в которой осуществляется начисление заработной платы, была частично уничтожена и повреждена, периодически возникали системные сбои, очередной технический сбой произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1).

При этом истец утверждает, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за очередного сбоя в работе программы 1С:Предприятие и ошибки бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Анчуговой С.И. была направлена претензия о возврате излишне выплаченных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратится с настоящим иском (л.д.150-151 т.1).

Вместе с тем, суд находит необоснованной ссылку истца на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные выплаты к имущественному ущербу, причиненному работником работодателю, не относятся.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательное обогащение при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По мнению Роструда, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо от 01.10.2012 N 1286-6-1). Иными словами, речь идет о неточностях в вычислениях, возникших при совершении математических (арифметических) операций.

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В частности, к техническим ошибкам относятся: двойное перечисление денежных средств; использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильный выбор тарифной ставки; ошибочное зачисление денежных средств на пластиковую карту; 4) сбой в бухгалтерской программе по начислению заработной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Анчуговой С.И. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Анчуговой С.И. после её увольнения 20 января 2021 года, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе в части производных от основного требования – о взыскании расходов по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Анчуговой Светлане Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2021 г.

Председательствующий судья                                                   А.А. Асадуллина