Решение по делу № 2-28/2015 (2-3011/2014;) от 30.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Сособственниками указанного дома являются ФИО1 и ФИО3, по 1/3 доле.

В настоящее время возникла необходимость реального раздела дома.

Между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которому истица пользуется лит.А (основное строение), лит.А2 (жилая пристройка), лит.а2 (тамбур), лит.Г (сарай), ФИО1 пользуется лит.А1 (жилая пристройка), лит.А3 (жилая пристройка), лит.А4 (мансарда), лит.Г7 (гараж), лит.Г10 (сарай), лит.Г8 (септик).

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, на указанное домовладение, выделил в собственность ФИО3 часть жилого дома, оставил в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 другую часть дома, по 1/2 доле.

Учитывая изложенное, истица просила произвести реальный раздел части жилого дома, выделив ей в собственность лит.А (основное строение), лит.А2 (жилая пристройка), лит.а2 (тамбур), лит.Г (сарай), а также прекратить право долевой собственности.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Просила произвести реальный раздел части жилого дома, выделив ей в собственность лит.А1 (жилая пристройка), лит.А3 (жилая пристройка), лит.А4 (мансарда), лит.Г7 (гараж), лит.Г10 (сарай), лит.Г8 (септик), а также прекратить право долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным ФИО2

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Встречный иск ФИО1 признала, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержала встречные требования и просила их удовлетворить. Иск ФИО2 признала, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть спор в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, по 1/3 доле.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, на указанное домовладение, выделил в собственность ФИО3 часть жилого дома, оставил в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 другую часть дома, по 1/2 доле.

Как установлено судом, в настоящее время у ФИО2 и ФИО1 возникла необходимость реального раздела части дома.

По делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактический порядок пользования частью домовладения между сторонами по делу – раздельный.

Реальный раздел части дома, придомовых построек и сооружений возможен в соответствии со следующим вариантом: в собственность ФИО2 выделяется лит.А (основное строение), лит.А2 (жилая пристройка), лит.а2 (тамбур), лит.Г (сарай), а в собственность ФИО1 выделяется лит.А1 (жилая пристройка), лит.А3 (жилая пристройка), лит.А4 (мансарда), лит.Г7 (гараж), лит.Г10 (сарай), лит.Г8 (септик).

При данном варианте раздела в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность долей в виде 10,45 кв.м.

Самовольно возведенное строение лит.Г10 возведено с учетом требований строительных норм и правил, санитарных норм, не нарушает интересы третьих лиц, права и законные интересы других собственников, не создается угроза их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, изучив заключение эксперта, суд считает возможным произвести между сторонами реальный раздел части жилого дома по предложенному варианту.

Также, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 отказалась от взыскания в её пользу денежной компенсации за несоразмерность долей, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Произвести между ФИО2 и ФИО1 реальный раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, состоящую из: лит.А (основное строение), площадью 32,5 кв.м., лит.А2 (жилая пристройка), площадью 17,9 кв.м., лит.а2 (тамбур), площадью 3,6 кв.м., лит.Г (сарай).

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, состоящую из: лит.А1 (жилая пристройка), площадью 30,3 кв.м., лит.А3 (жилая пристройка), площадью 26,3 кв.м., лит.А4 (мансарда), площадью 18,3 кв.м., лит.Г7 (гараж), лит.Г10 (сарай), лит.Г8 (септик).

Право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 – прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко