Решение по делу № 33-2732/2024 от 19.02.2024

Судья Галаюда С.С.          Дело № 33-2732/2024

25RS0009-01-2023-001083-31

2-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчука Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» о взыскании денежной суммы, процентов а пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский»

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» Беляковой О.В., возражения представителя истца Пилипчука О.Н. Назаренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилипчук О.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 01 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года он проработал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (далее - ООО «Мясокомбинат Лесозаводский», Общество), с согласия учредителя Общества 26 августа 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 2, по которому он передал в долг ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» для хозяйственной деятельности предприятия денежные средства в размере 500779,40 рублей под 6,5% годовых, сроком возврата до 31 декабря 2022 года. По наступлении срока возврата займа заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем 05 апреля 2023 года он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование кредитом, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» сумму долга по договору займа в размере 500 779, 40 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 18 октября 2023 года в размере 102 720,41 руб., а всего 603 499,81 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснив, что денежные средства передавались истцом частями, использованы Обществом для выплаты заработной платы, приобретения запасных частей оборудования. Согласился с утверждением представителя ответчика о недействительности договора в связи с нарушением правил его заключения, полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поэтому им рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на недействительность договора займа в связи с заинтересованностью и необходимостью получения согласия общего собрания участников общества, которые являются заинтересованными лицами, о чем указано в п. 21.1 Устава ООО «Мясокомбинат Лесозаводский». Единственным участником и учредителем ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» является общество с ограниченной ответственностью «СП Филимонов Интерпрайс», письменное согласие которого на заключение сделки отсутствует. При недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть другой полученное по сделке, поскольку у истца имеется долг перед ответчиком на сумму 86 590 руб., который истцом не оспорен, с учетом данной задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 414 189 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу Пилипчука О.Н. взысканы сумма долга в размере 500 779,40 руб., проценты по состоянию на 11 декабря 2023 года в размере 102 720,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 руб., а всего 612 734,81 руб.

Пилипчуку О.Н. возвращена сумма разницы в переплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 821 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на процессуальное нарушение в виде неуведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о подаче встречного искового заявления. Поведение директора Общества – истца при заключении договора займа не соответствовало требованиям ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, Устава Общества, не являлось добросовестным. У ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» при заключении договора займа отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора займа. Суд не дал оценку доводам представителя ответчика о нарушении порядка заключения договора займа, заинтересованности.

Согласно поступившим возражениям представителя истца на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, о дате судебного заседания представитель ответчика был извещен заблаговременно. В ходе судебного заседания установлено, что истцом периодически предоставлялись ответчику денежные средства в рамках договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердив факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, нашли отражение в налоговой отчетности общества.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Пилипчук О.Н. в период с 01 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года являлся директором ООО «Мясокомбинат Лесозаводский».

Согласно п. 21.1 Устава ООО «Мясокомбинат Лесозаводский», утвержденного решением единственного участника общества от 11 декабря 2009 года, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора общества или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.(л.д. 37, 53)

26 августа 2021 года между Пилипчуком О.Н. и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» заключен договор займа № 2, по которому он передал в долг ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» для хозяйственной деятельности предприятия денежные средства в размере 500 779, 40 рублей под 6,5% годовых, сроком возврата до 31 декабря 2022 года.

Договор займа от 26 августа 2021 года подписан со стороны заимодавца и заемщика одним и тем же лицом - Пилипчуком О.Н.

Протоколов собраний об обсуждении займов с иными участниками общества, в материалы дела не представлено.

05 апреля 2023 года Пилипчук О.Н. обратился в ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» с претензией о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» образовавшуюся задолженность по договору займа с процентами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом денежных средств от Пилипчука О.Н. подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом сверки, показаниями свидетеля Бондарец С.Г., бухгалтера общества, пояснениями представителя ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии решения общего собрания участников по одобрению таковой, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда о взыскании денежной суммы, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспорен и не признан недействительным, в то время как первоначальные исковые требования представителем истца изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд признал доказанным факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 500 779,40 руб. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения представителя ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о дате судебного заседания, опровергаются уведомлением о вручении судебного извещения о дате судебного заседания на 11.12.2023 на л.д. 81, уведомление направлено по юридическому адресу общества.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

         Апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.