Решение по делу № 2-1452/2024 (2-7053/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1452/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина О.В. к Рязанову С.И., Форнель А.А., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лукин О.В. обратился в суд с иском к Рязанову С.И., Форнель А.А., ООО УК «Взлётная» в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> края в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов *** и ***.

В обоснование исковых требований указано, что Лукин О.В. является собственником <адрес> стало известно истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников жилых помещений <адрес> очно-заочной форме, на котором в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО УК «Взлётная». Как следует из оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – из *** «За» выбор управляющей организации ООО УК «Взлётная» проголосовали ***, при этом площадь всех собственников в МКД составляет *** кв.м. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как производился подсчет голосов из оспариваемого протокола не усматривается. Кроме того, подписи собственников жилых помещений спорного МКД в бюллетенях голосования сфальсифицированы. Никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, собственники не уведомлялись о дате и месте проведения собрания, его форме, повестке дня собрания, бланки для голосования не вручались. В части подтверждения фальсификации подписей истцом представлены в материалы дела скриншоты жалоб жителей спорного МКД с сайта Государственной инспекции, коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края о фактах фальсификации, список заявителей спорного МКД о фактах подделок подписей в бюллетенях для голосования. По факту отсутствия уведомления о проведении общего собрания истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ лицо похожее на директора ООО УК «Взлётная» - Б.Н.А.. вывесило в лифте уведомление о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением очного этапа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственники спорного МКД фактически были лишены права принимать участие в очной части общего собрания и не были надлежащим образом извещены в установленный законом срок о проведении общего собрания. Учитывая изложенное, собрание является недействительным, так как нарушена процедура созыва собрания, на собрании отсутствовал кворум, итоги голосования до сведения собственников помещений доведены не были. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) ***, является недействительным. Истец полагает, что оспариваемым протоколом общего собрания нарушаются его права и законные интересы. Нарушение прав истца выражается в том, что допущены существенное нарушение порядка созыва собрания, принятие решения в отсутствие кворума, данные нарушения явились следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в отсутствие уведомления истца о проведение собрания, в принятии значимых для истца решений при отсутствии кворума при наличии сфальсифицированных подписей. Данные нарушения свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом ответчиком. Кроме того, истец не извещенный о проведении общего собрания полагает, что принятые решения нарушают его права и законные интересы как собственника, так как на общем собрании принимались решения, которые являются неэффективными, нецелесообразными, содержат завышенные тарифы, включены необоснованные расходы (вопросы 5,6,8). Нарушение прав также выражается в том, что выбрана управляющая компания, которую истец и большинство собственников МКД хотели сменить на ООО УК «Венера», выразив свою волю ранее, путем голосования на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ года (вопросы 3,4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Венера».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Истец Лукин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> края в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ только в части вопросов *** и ***.

Ответчики Рязанов С.И. и Форнель А.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Венера» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В частности, общее собрание уполномочено на принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решения собраний» применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец Лукин О.В. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Взлётная».

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация является одним из способов управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в городе Барнауле, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание организовано и проведено по инициативе собственника нежилого помещения №***, общей площадью *** кв.м. – Рязанова С.И.

В протоколе указано, что на повестку дня выносились вопросы, в том числе: вопрос *** – о расторжении договора управления ООО «Венера»; вопрос *** – выбор ООО УК «Взлетная» в качестве управляющей компании.

Подсчет голосов проводили ответчики Рязанов С.И. и Форнель А.А.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве *** собственников, владеющие площадью *** кв.м, что составляет ***% от общего количества голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м.

Из протокола следует, что по 3-му и 4-му вопросу количество голосов, поданных «за», составило ***% от числа голосов участников, и ***% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями сторона истца указала, что никакой информации о проведении собрания в очно-заочной форме не было, никто из собственников не знал о собрании, о его проведении никого не извещали, очное собрание не проводилось и бланки бюллетеней для заочного голосования никому не направлялись, кроме того, подписи в бюллетене сфальсифицированы, кворум отсутствовал.

Позиция истца об отсутствии информации о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части фальсификации подписей в бюллетенях для голосования подтверждена показаниями свидетелей, являющихся собственниками помещений в <адрес>.

Свидетели О.А.В.. – собственник <адрес>, С.А.М.. – собственник <адрес>, Г.Н.Н.. – собственник <адрес>, Е.Т.И.. – собственник <адрес>, П.Е.А. – собственник <адрес>, М.М.Ю.. – собственник <адрес>, О.А.А. – собственник <адрес>, Г.Е.В. – собственник <адрес>, Я.Ю.В.. – собственник <адрес>, Р.В.В.. – собственник <адрес>, Т.А.В.. – собственник <адрес>, Е.О.В. – собственник <адрес>, Ж.А.С.. – собственник <адрес>, Д.А.А. – собственник <адрес>, М.А.Ю,. – собственник <адрес>, Я.Н.П.. – собственник <адрес>, М.Е.М – собственник <адрес> показали, что подписи в бюллетенях им не принадлежат о состоявшемся голосовании им известно не было, объявления они не видели.

Кроме того, собственник <адрес> Л.И.А.. в период голосования был призван по мобилизации и направлен в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края, и не мог принять участие в голосовании (л.д. 194).

Б.А.А., собственник <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в городе Бийске, место дислокации учреждения не покидал, разрешение на выезд в г. Барнаул ему не предоставлялось, в связи с чем он не мог принять участие в голосовании (л.д. 195).

В бюллетенях за <адрес>, ***, ***, ***, голосовали не собственники, т.к. указаны иные фамилии.

Собственник <адрес> А.А.С.. согласно бюллетеню голосования, не выразил свое мнение по вопросу ***, таким образом, его голос в данном вопросе не мог быть учтен, при подсчете голосов.

Проверив представленные бюллетени и представленные письменные доказательства, суд соглашается с доводом истца об отсутствии кворума, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждено, что перечисленные собственники свои подписи в бюллетенях не ставили.

С учетом показаний свидетелей и письменных доказательств, количество принявших участие в очно-заочном голосовании по третьему вопросу составляет ***%, по четвертому вопросу составляет ***%, общий *** % следовательно, кворум отсутствовал.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку отсутствие кворума является существенным нарушением, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина О.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений, принятых по вопросам *** и ***.

Взыскать с Рязанова С.И., Форнель А.А., общества с ограниченной ответственностью «Взлетная» в пользу Лукина О.В. расходы по оплате государственной пошлины – по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шакирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>