Решение по делу № 2-396/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-396/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007133-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие с. Кизильском Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бурдину Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бурдину Андрею Александровичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Бурдиным А.А., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования по риску «КАСКО», полис №. Риск наступления гражданской ответственности водителей <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован также в АО «СОГАЗ». Истец признал данный случай страховым и выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 1390047 руб., данная сумма была согласована и перечислена на СТО. К истцу, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховое возмещение по данному страховому случаю, в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., покрытое истцом недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, невозмещенным остается сумма ущерба в размере 990047 руб. Просит взыскать с Бурдина А.А. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 990047 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100,47 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аксенов Андрей Анатольевич (далее Аксенов А.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее ООО «Трансрегион»), Общество с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом» (далее ООО «БТК»), Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») (том 1 л.д.38).

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион», Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (том 1 л.д.169,170).

Судом также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее ООО «Газпромбанк Автолизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания» (далее ООО «ЧелИндЛизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (далее ООО «Центр Инвест») (том 2 л.д. 65,66-68,155).

Судом, в связи со сменой наименования ООО «Центр Инвест», надлежащим третьим лицом признано считать Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая служба Взыскания» (том 2 л.д.181-189,190).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявленного ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион», Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков, просил взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 990047 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100,47 руб. также с указанных ответчиков (том 1 л.д.129-130).

Ответчик Бурдин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель – адвокат Белобородова Ю.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая с заявленными требованиями к ответчику Бурдину А.А. не согласилась, просила в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Бурдин А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа, в связи с чем считает, что Бурдин А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом виновность ответчика Бурдина А.А. в ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 1390047 руб. не оспаривала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А. принимала участие в судебном заседании, которая с заявленными требования не согласилась, поскольку полагала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 1390047 руб. необоснованной, при этом не оспаривала, что ответчик Бурдин А.А. на момент ДТП работал в обществе с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ответчик Бурдин А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», данное транспортное средство находится у общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в субаренде.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Профессиональная Коллекторская Организация Единая служба Взыскания» (ранее ООО «Центр Инвест») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «БТК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту фактического нахождения юридического лица, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Третье лицо Аксенов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющегося местом его регистрации, а также адресу являющемся местом его проживания. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика Бурдина А.А. – Белобородовой Ю.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчикам Бурдину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион» удовлетворению не подлежат, требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурдина А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аксенова А.А., в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бурдина А.А., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, управляя транспортным средством, не выполнил требование проезда нерегулируемого перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-54), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д.43), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.44), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.50-51), фотоматериалом с места ДТП (том 1 л.д.52-54), объяснениями Бурдина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.46-47), объяснениями Аксенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-49) данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бурдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д.45).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так из пояснений Бурдина А.А., отобранных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Бурдин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании страхового полиса и путевого листа, следовал с <адрес>, при повороте налево, на перекрестке при выключенных светофорах, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д.46-47).

В соответствии с объяснениями Аксенова А.А. отобранными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании страхового полиса, путевого листа, двигался по <адрес> в направлении парка «Притяжения», на пересечения <адрес> светофор не работал, убедившись в отсутствии автомобилей, начал пересекать <адрес> на заезд в парк «Притяжение», в этот момент столкнулся с поворачивающим налево автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( том 1 л.д.48-49).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь на перекрестке при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (том 1 л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бурдин А.А. вышеуказанные положения Правил дорожного движения не выполнил, двигаясь на нерегулируемом перекрестке (из объяснений водителей следует что светофор не работал) совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям.

При этом указание в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> как место совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины Бурдина А.А., в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке напротив <адрес> в <адрес>, поскольку вина водителя <данные изъяты> Бурдина А.А. подтверждена как приложением по дорожно-транспортному происшествию, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного происшествия, фотоматериалом с места ДТП, объяснениями Бурдина А.А. и Аксенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, и содержащих сведения о совершении дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке напротив <адрес> в <адрес>, и не оспаривалась ответчиком Бурдиным А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика Бурдина А.А. автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения лобового стекла, переднего бампера с решеткой, левой блок фары, передней левой противотуманной фары, капота, левого ветровика, накладки левой передней стойки кабины, левой двери, переднего левого стекла, левой подножки, левого бока кабины, переднего левого повторителя указателя поворота, переднего отбойника, левой решетки блок фары, заглушки крепления передней противотуманной фары (том 1 л.д. 44).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал лизингодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», который передал указанный автомобиль во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №-А-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион», Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» в свою очередь, с согласия лизингодателя, передало данный автомобиль <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» по договору субаренды (том 1 л.д.137-138, 195-197,198,199,200, 201, том 2 л.д.103,104).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» выкупило в собственность предмет лизинга у лизингодателя, зарегистрировав право собственности на данное транспортное средство &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Ответственность водителей управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №№, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (том 1 л.д.135-136).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с лизингодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обязуется приобрести в свою собственность выбранное Обществом с ограниченной ответственностью «Бэсттранском» транспортное средство <данные изъяты>, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Обществу с ограниченной ответственностью «Бэсттранском» в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Общество с ограниченной ответственностью «Бэсттранском» обязуется принять указанное транспортное средство на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (том 1 л.д.40, том 2 л.д.159-160,161,162-163,164,165,166-167,168-169,170).

Пунктом 1.11 указанного договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователем по КАСКО, ОСАГО предмета лизинга выступает лизингополучатель.

На основании указанного договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя – Общество с ограниченной ответственностью «Бэсттранском» до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании АО «СОГАЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» №, по условиям которого по страховым рискам «КАСКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован автомобиль <данные изъяты> VIN №, страховая сумма определена в первый год в размере 6975000 руб. При этом договором определено, что выгодоприобретелем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», во всех остальных случаях договор заключен как в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», так и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом», но с обязательным получением письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг» на выплату по калькуляции (том 1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом», как страхователь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства (том 1 л.д.33), в тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (том 1 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (том 1 л.д.17-20), согласно экспертного заключения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа) составляет 1390047 руб., с учетом износа заменяемых деталей– 1338893,73 руб. (том 1 л.д. 211-251, том 2 л.д.1-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом» заключено соглашение, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано страховым случаем, страховым возмещением по указанному страховому случаю определена сумма в размере 1390047 руб. и с момента перечисления страховщиком в адрес страхователя указанной суммы, обязательства страховщика по страховому случаю считаются исполненными надлежащим образом и прекращенными надлежащим исполнением (том 1 л.д.131), в тот же день страховщиком составлен акт о выплате ООО «БТК» суммы страхового возмещения в размере 1390047 руб. (том 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 1390047 руб. по вышеуказанному страховому случаю выплачена АО «СОГАЗ» страхователю (лизингополучателю) Обществу с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом», лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имел возражений на получение страхового возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом» (том 1 л.д.26, том 2 л.д.108).

Размер подлежащего возмещению ООО «БТК» ущерба был установлен именно на основании экспертного заключения ООО «ФИО8», сведений об иной величине ущерба ООО «БТК» материалы дела не содержат.

Исходя из характера повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лобового стекла, переднего бампера с решеткой, левой блок фары, передней левой противотуманной фары, капота, левого ветровика, накладки левой передней стойки кабины, левой двери, переднего левого стекла, левой подножки, левого бока кабины, переднего левого повторителя указателя поворота, переднего отбойника, левой решетки блок фары, заглушки крепления передней противотуманной фары) (том 1 л.д.44), а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-20), основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют.

Суд принимает представленные стороной истца документы о выплате страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «БэстТрансКом» в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, в ходе рассмотрения дела сумму ущерба, причиненного ООО «БТК» ответчики не оспаривали, иного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

С учетом выплаченного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей, истец просит взыскать ущерб в размере оставшейся разницы фактических затрат 990047 руб. (1390047 руб. (страховая выплата по страховому случаю ) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО).

Исходя из того, что истец АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования №, с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. возложенного также на истца, в связи с чем в силу ст.ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в размере 990047 руб.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что ответчик Бурдин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на основании трудового договора №.12, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурдин А.А. принят на работу в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» «Магнитогорский участок-1» Управление строительства автомобильных дорог на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором №.12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-203), приказом о приеме работника на работу №.12 к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203 оборот), приказом о прекращении трудового договора с работником №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204), и не оспаривалось ответчиками Бурдиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурдин А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезд с парковки автомобиля осуществлен в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на парковку автомобиль в 19:30 того же дня, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Бурдин А.А. на основании путевого листа управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на основании договора субаренды, осуществлял перевозку груза по заданию работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бурдин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», которое в свою очередь также являлось законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный им вред на основании договора субаренды, суд приходит к выводу, что убытки понесенные истцом в размере 990047 руб., связанные с выплатой страхового возмещения, в силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», как работодателя Бурдина А.А., соответственно правовых оснований для возложения гражданско-правовая ответственности по возмещению убытков истца в результате ДТП на ответчиков Бурдина А.А., ООО «Трансрегион» не имеется, в связи с чем, требования к ответчикам Бурдину А.А., ООО «Трансрегион» заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» полностью или частично от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Центр Инвест», на основании заключенного с истцом АО «СОГАЗ» договора № на оказание юридических услуг, произвело уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в общей сумме 13100,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг (том 1 л.д.6, том 2 л.д.177-179).

Поскольку исковые требования в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13100,47 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований к ответчику Бурдину А.А., ООО «Трансрегион», оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с них не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бурдину Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН № ОГРН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ОГРН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в 990047 (девятьсот девяносто тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований к Бурдину Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ