Решение по делу № 7У-4666/2022 [77-2711/2022] от 13.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                           21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Сосновской К.Н.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ            Любых В.Ю.,

осужденного Евсеева Д.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Евсеева Д.Д. – адвоката Шаповалова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Евсеева Д.Д. и его защитника – адвоката Шаповалова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от             18 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от              16 декабря 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года

Евсеев Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, несудимый,

осужден по:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 2 898 875 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки, т.е. 8 540 000 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы;

по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 1 650 000 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере                10 000 000 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканы с Евсеева Д.Д. в доход государства денежные средства в сумме 2 129 775 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с    ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 декабря                2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Евсеева Д.Д. специального звания полковника таможенной службы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Евсеева Д.Д. и его защитника – адвоката Шаповалова А.М., поступивших возражений, выступление осужденного Евсеева Д.Д. и его защитника – адвоката Шаповалова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Любых В.Ю. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Евсеев Д.Д. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евсеев Д.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на фальсификацию подписи секретаря ФИО8 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и ее увольнение из суда на момент составления и подписания протоколов. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки по данному факту является незаконным и не могло быть положено в основу апелляционного определения.

Также обращает внимание на искажение показаний подсудимого и свидетелей в письменном протоколе судебного заседания, расхождения между письменным протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний, необоснованный отказ суда в удостоверении поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания, допущенные нарушения при составлении актов о невозможности предоставления аудиозаписей судебных заседаний. Подробно излагает допущенные председательствующим нарушения при ведении судебного заседания от        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не разъяснение права отвод секретарю, не объявление состава суда. Ссылается на оставление судом апелляционной инстанции указанных нарушений без оценки, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалистов, проводивших исследование почерка и аудиозаписи по инициативе стороны защиты.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, указав, что они входили в его служебные полномочия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку организационно-властные и административно-хозяйственные полномочия у него в отношении Саратовского таможенного поста отсутствовали, не было установлено совершение им действий, направленных на оказание давления на должностных лиц Саратовского таможенного поста или иных лиц Саратовской таможни с целью совершения каких-либо действий в пользу взяткодателя, не установлены действия, которые он совершал за получение денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка тому, что он не являлся субъектом, имеющим право принятия единоличных решений, обязательных для исполнения таможенными постами, не мог оказывать влияние на принимаемые таможенными постами решения.

Обращает внимание, что судом проигнорированы непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей ФИО19 и ФИО9 Указывает, что судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО10

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, не предпринял действий для проверки его версии об оказании услуг консультационного характера и получении за это оплаты.

Заявляет о допущенных процессуальных нарушениях в ходе следствия, среди которых приобщение к уголовному делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств без их осмотра, нарушение сроков предварительного следствия. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности добыты с нарушением требований закона, подробно излагает допущенные нарушения, делает вывод об искусственном создании доказательств и наличии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Указывает на незаконность постановления суда об изменении ему меры пресечения                   от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запросе информации от операторов сотовой связи.

Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи в суде апелляционной инстанции, необоснованное оставление поданных замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции без удовлетворения, отказ в выдаче копии аудиозаписи протокола. Ссылается на оставление судом апелляционной инстанции без оценки доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании, уточнив свои требования, просил судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Евсеева Д.Д. – адвокат Шаповалов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложена объективная сторона преступления. Отмечает, что в приговоре не конкретизированы действия Евсеева Д.Д., входящие в его служебные полномочия по контролю таможенной стоимости товаров, совершенные в пользу заинтересованных лиц. Обращает внимание, что согласно ведомственным таможенным приказам Евсеев Д.Д., являясь начальником ОКТС, не имел полномочий давать обязательные распоряжения другим службам <данные изъяты>.

Указывает, на нарушения при возбуждении уголовного дела в отношении        Евсеева Д.Д. по организациям, представляемым ФИО19

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников носили провокационный характер. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты о предоставлении информации, послужившей основанием для проведения ОРМ. Полагает, что при ее отсутствии невозможно проверить полученные результаты ОРМ в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подробно излагает допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при продлении срока предварительного расследования, указывая, что обвинительное заключение составлено за пределами этого срока, и поэтому не может иметь юридического значения. Полагает, что по преступлениям с участием ФИО19 действия осужденного необоснованно квалифицированы как два преступления, поскольку каждое из них совершено в отношении трех юридических лиц, в связи с чем эти эпизоды требуют самостоятельной квалификации.

Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 240, 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, полученные на предварительном следствии, с нарушением закона. Не согласен с выводами судов о законности оглашения этих показаний. Указывает, что очные ставки между обвиняемым Евсеевым Д.Д. и свидетелем ФИО10 на предварительном следствии не проводились, и осужденный не имел возможности оспорить эти показания.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт в нарушение ст. 202 УПК РФ самостоятельно, без постановления следователя отбирал образцы для экспертного исследования и дал заключение за пределами своей компетенции.

             Обращает внимание, что судом в приговоре не указано, почему отвергнуты доказательства стороны защиты, считает незаконной ссылку суда в приговоре на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указывает, что выводы суда основаны на голословных и противоречивых показаниях ФИО19

Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о наличии проблем у <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года являются предположениями и не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что все принятые таможней решения о стоимости товара <данные изъяты>» были законными.

Указывает, что на предварительном следствии по преступлению, связанному с     <данные изъяты>», доказательствами по уголовному делу признаны предметы и документы, которые не осматривались и их выемка не производилась, оценка доводам защиты о недопустимости этих доказательств не дана.

Отмечает незаконность ссылок суда в приговоре на показания свидетелей без раскрытия их содержания.

Считает, что суд в приговоре сослался на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в суде, а исследованные аудиозаписи, справка-меморандум, протокол осмотра предметов не содержат информации о создании Евсеевым Д.Д. благоприятных условий таможенного оформления для организаций. Обращает внимание, что судом не указаны признаки вымогательства взятки в отношении ФИО19

Также подробно излагает данные, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, на его противоречия аудиозаписи судебного заседания, немотивированный отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, утрату части аудиозаписей, нарушения при составлении актов их утраты, непредставление по запросу стороны защиты материалов служебной проверки в отношении секретаря ФИО8, делает вывод о фальсификации подписи секретаря ФИО8 в протоколе судебного заседания от    ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ее увольнение из суда на момент составления и подписания протоколов.

Также указывает, что аудиофайлы двух судебных заседаний в суде первой инстанции были изменены, а в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые согласно аудиозаписи не оглашались в судебном заседании.

Полагает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалистов, проводивших исследования по инициативе стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки объективных данных о несоответствии письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции его аудиозаписи и оставил без внимания факт обоснования приговора неисследованными судом доказательствами.

Указывает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ судом апелляционной инстанции не велась обязательная аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании просил судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Евсеева Д.Д. и его защитника Шаповалова А.М. заместитель Саратовского транспортного прокурора Фатуллаев Ф.Т. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовные дела в отношении Евсеева Д.Д. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по организациям, представляемым Новиковым Д.В., допущено не было, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Евсеева Д.Д., в том числе его права на защиту. Вопреки доводам жалоб, срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Евсеева Д.Д. в совершении трех преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дачи Евсееву Д.Д. взятки в общей сумме 579 775 рублей за то, чтобы стоимость перемещаемого через границу товара <данные изъяты>» не была увеличена таможенной службой; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО18, которой пользовался осужденный; аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. и ФИО9, полученными в результате оперативно-технических мероприятий, подтверждающих систематическое получение Евсеевым Д.Д. денежных средств в качестве взятки безналичным способом за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемой ФИО9 организации <данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО19 о поступившем от Евсеева Д.Д. требовании передачи взятки под угрозой организовать дополнительные проверки таможенного товара и связанные с этим проблемы, в том числе аналогичные возникшим у предприятия <данные изъяты>» в 2016 году, на которое он вынужден был согласиться, передав Евсееву Д.Д., занимавшему должность начальника <данные изъяты>, взятку в виде денег в общей сумме 1 220 000 рублей за обеспечение принятия <данные изъяты> решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров представляемых им организаций согласованных с Евсеевым Д.Д. решений, также ФИО19 сообщил об обстоятельствах, при которых Евсеев Д.Д. в апреле 2018 года перед своим назначением на вышестоящую должность вновь потребовал передать ему денежные средства, угрожая создать ранее указанные «финансовые проблемы» и сообщив, что его полномочия по контролю за таможенной стоимостью товаров расширятся, восприняв высказанные угрозы реально, он передал Евсееву Д.Д., занимавшему должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, взятку в общей сумме 330 000 рублей за обеспечение принятия должностными лицами <данные изъяты> решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров представляемых им организаций согласованных с Евсеевым Д.Д. решений; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работавших в <данные изъяты>» на руководящих должностях; аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д., ФИО18 и ФИО19, полученными в результате оперативно-технических мероприятий, в которых содержатся сведения о фактах передачи ФИО19 взяток Евсееву Д.Д., в том числе через сына           ФИО18; протоколами выемки, осмотра места происшествия и документов; приказами начальника <данные изъяты>, согласно которым Евсеев Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела контроля таможенной стоимости, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни; должностными регламентами, инструкциями начальника отдела контроля таможенной стоимости, начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, Положениями об отделе контроля таможенной стоимости, о службе таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, согласно которым инкриминированные Евсееву Д.Д. действия входили в его должностные полномочия; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Евсеева Д.Д. виновным в трех преступлениях, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО13 не содержат противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10, находящегося за пределами Российской Федерации, что объективно препятствовало его явке в суд, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, а выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на полученной от этого лица информации. При этом судом обоснованно учтено, что по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля ФИО10 осужденный не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют об обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактов искусственного создания доказательств, на что ссылается в своих жалобах сторона защиты, судом не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе таможенных деклараций, вещественных доказательств, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения о запросе информации у операторов связи, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также пришел к выводу о виновности Евсеева Д.Д. и не принял выдвинутую им версию в свою защиту об оказании возмездных консультационных услуг, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Иная по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от           25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие части аудиозаписей судебных заседаний при наличии актов о причинах их отсутствия в материалах дела не свидетельствует о недопустимости письменного протокола судебного заседания, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола судебного заседания со ссылкой на то, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны секретарем судебного заседания ФИО8, поскольку она на тот момент была уволена, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Соответствующее заключение служебной проверки о том, что протокол судебного заседания подписан именно секретарем ФИО8, комиссии <адрес> <адрес> имеется в материалах уголовного дела. Оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется. Согласно протоколу судебного заседания нарушений требований УПК РФ при проведении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, приведены подтверждающие их доказательства, исследованные судом, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также по иным вопросам из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд правильно установил, что Евсеев Д.Д., будучи с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность начальника отдела контроля таможенной стоимости <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров <данные изъяты>, постоянно осуществлял функции представителя власти, поскольку в пределах своей компетенции был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношении к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

При квалификации действий осужденного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров <данные изъяты> как взятки, в том числе за общее покровительство и попустительство по службе, суд обоснованно учел, что относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для квалификации действий осужденного в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>» как совокупности преступлений по делу не имеется, поскольку Евсеев Д.Д. систематически получал взятки от одного и того же взяткодателя -        ФИО19, представляющего интересы вышеуказанных юридических лиц, при этом действия Евсеева Д.Д. в разные периоды времени – вначале с ДД.ММ.ГГГГ по          ДД.ММ.ГГГГ, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено сменой занимаемой им должности, каждый раз были объединены единым умыслом в отношении всех представляемых ФИО19 юридических лиц и поэтому составляли два единых продолжаемых преступления.

При квалификации действий осужденного как получения взятки соответственно в крупном и особо крупном размере судом учтено, что общая стоимость полученных должностным лицом денежных средств по двум преступлениям превышает сто пятьдесят тысяч рублей, а по третьему преступлению - один миллион рублей, при этом принятие всех денежных средств представляло собой эпизоды трех единых продолжаемых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о получении Евсеевым Д.Д как должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу представляемого ФИО9 лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере; за совершение действий в пользу представляемых ФИО19 лиц, входящих в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; за совершение действий в пользу представляемых ФИО19 лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, назначено Евсееву Д.Д. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд (с учетом апелляционного определения) признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики осужденного, наличие наград и поощрений таможенной службы, статуса ветерана труда, инвалидность матери, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья супруги осужденного.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Евсееву Д.Д. с соблюдением требований Общей части УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Евсееву Д.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом на основании ч. 3           ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания Евсеева Д.Д. под стражей и нахождения под домашним арестом в срок назначенного наказания на основании ст. 72 УК РФ произведен верно.

Решение о конфискации денежных средств в сумме, соответствующей стоимости взятки, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и ее защитников, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты судом апелляционной инстанции разрешены, отказ в их удовлетворении надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не выявлено, замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания, когда не имеется убедительных и объективных причин сомневаться в достоверности письменного протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о незаконности постановления об изменении ему меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Евсеева Д.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Евсеева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Евсеева Д.Д. и его защитника - адвоката Шаповалова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: