Решение по делу № 8Г-18185/2023 [88-19437/2023] от 26.07.2023

21RS0011-01-2023-000042-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19437/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         14 сентября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шорникова А.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-108/2023 по иску Шорникова А.А. к Николаеву В.И. о вселении, о понуждении не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики объяснения представителя Шорникова А.А. – адвоката Будниковой С.В., действующей на основании ордера от 29 августа 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Николаеву В.И., в котором просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика Николаева В.И. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 18 августа 2022 г. Собственником <данные изъяты> является Николаев В.И., который зарегистрирован и проживает в данном доме. Истец не может пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении, поскольку ответчик препятствует его вселению, проживанию и даже нахождению в указанном жилом доме, чем существенно нарушает его права как долевого сособственника. Он планирует на данном земельном участке заниматься хозяйством, огородничеством, а также намерен оставаться ночевать либо же при необходимости проживать.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 г. в удовлетворении иска Шорникова А.А. к Николаеву В.И. о вселении в жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> о понуждении не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом отказано. Николаев В.И. обязан не чинить Шорникову А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. С Николаева В.И. в пользу Шорникова А.А. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шорников А.А. просит изменить решение суда в части отказа во вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, также просил отменить апелляционное определение, указывая что суд незаконно отказал в удовлетворении указанных требований, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственника на проживание в принадлежащем ему жилом помещении. Полагает, что суд, придя к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом путем выделения истцу в пользование самостоятельной комнаты, вышел за пределы заявленных требований, так как вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не ставился. Данный вопрос, по мнению истца, является преждевременным и подлежит разрешению после его вселения в жилой дом. Также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что для ответчика спорный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены норм процессуального права о состязательности и равноправии сторон.

В письменных возражениях Николаев В.И. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Шорникова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шорникова А.А. – адвокат Будникова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шорникову А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18 августа 2022 г., заключенного между ним и Шорниковой Е.И.

Николаеву В.И. принадлежит <данные изъяты> в праве на данное недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из объяснений Николаева В.И. и материала проверки КУСП 3635 от 22 октября 2022 г. ОМВД по Мариинско-Посадскому району судом первой инстанции установлено, что Шорников А.А. пытался воспользоваться своим правом на пользование земельным участком, но Николаев В.И. ему в этом препятствовал.

Рассматривая требования Шорникова А.А. в части устранения препятствий в пользования земельным участком, суд руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ и исходил из того, что вид разрешенного использования спорного участка дает возможность использовать его в целях, указанных истцом в исковом заявлении; с учетом того, что дом с кадастровым номером № занимает незначительную часть земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец может использовать часть данного участка без нарушения прав ответчика, обладающего 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования Шорникова А.А. об обязании Николаева В.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № удовлетворил.

Доводов о незаконности решения суда в вышеуказанной части кассационная жалоба истца не содержит.

Истцом заявлены требования о вселении его в жилой дом, занятый семьей ответчика, и нечинении ему препятствий в пользовании этим домом.

Судебными инстанциями установлено, что спорный жилой дом по сведениям ЕГРН имеет общую площадь <данные изъяты>, из которой на долю истца приходится <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также установлено, что фактически в доме зарегистрированы и постоянно проживают ответчик Николаев В.И. и мать Шорниковой Е.И., Николаева В.И. – Николаева Г.В. Истец в спорном доме не зарегистрирован и не проживает, проживает в ином населенном пункте. Ранее Шорниковой Е.И. <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2010 г.

Николаев В.И. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ а его мать - Николаева Г.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом для Николаева В.И. и Николаевой Г.В. является единственным местом жительства.

Истец Шорников А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Шорников А.А. находится в браке, проживает с супругой и тремя малолетними детьми по адресу регистрации в жилом доме в <адрес>, принадлежащем его семье на праве общей долевой собственности.

Соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто. Стороны членами одной семьи не являются, отношения между ними конфликтные. Возможность выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения отсутствует, поскольку в спорном жилом доме имеется лишь одна жилая комната площадью 26 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия реальной возможности пользования истцом спорным жилым помещением без нарушения прав постоянно проживающих в нем ответчика и членов его семьи, с которыми у истца в настоящее время сложились конфликтные отношения. При этом суд учел площадь жилого дома, отсутствие доказательств наличия в нем самостоятельной комнаты, соразмерной доле истца, а также принял во внимание регистрацию и фактическое длительное проживание истца по иному месту жительства. Установив отсутствие реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением для проживания сторонами, суд пришел к выводу о том, что вселение истца не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец как сособственник жилого дома обладает правом на взыскание компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорный дом в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, а также положениями статей 10, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вселение Шорникова А.А. в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих Николаеву В.И. прав как сособственника спорного жилого дома, проживающего в нем со своей матерью, и чья доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является значительной (Николаеву В.И. принадлежит <данные изъяты>) по сравнению с долей истца (<данные изъяты>), в то время как спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства Шорникова А.А., который приобрел право собственности на долю в этом доме на основании договора дарения от 18 августа 2022 г., несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования данным домом определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующего его доле, в натуре не выделялось, о чем Шорникову А.А. было известно.

Действия истца по предъявлению требований о вселении в спорное жилое помещение, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценил, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Николаева В.И. и его семьи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Шорникова А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением пришли к правильному выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности - жилого дома, в котором имеется одна изолированная жилая комната, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика Николаева В.И., в связи с чем правомерно судами было отказано в удовлетворении данных исковых требований с указанием на возможность истца избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушил, ссылка суда на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя кассационной жалобой с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шорникова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шорникова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.В. Николаев

Судьи                                                                                  О.И. Никонова

                                                                                            Р.В. Тароян