Решение по делу № 2-4990/2024 от 31.07.2024

УИД 16RS0049-01-2022-008451-72

дело № 2-4990/2024

2.186г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 г.                                                 г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на 78-м км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4 и грузового автомобиля ---.

    ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля --- ФИО4 Он скончался на месте ДТП.

    На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования.

    ПАО «Росгосстрах» повреждение застрахованного автомобиля ---, признало страховым событием и выплатило страховое возмещение в сумме 721 179 руб.

    Страховая компания, в которой на время ДТП по ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ---, выплатила ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

    Невозмещенной истцу осталась сумма в 321 179 руб. (721 179 руб. – 400 000 руб.).

    Поскольку виновник ДТП ФИО4 умер, то ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения по добровольному имущественному страхованию, подлежит возмещению его наследниками, принявшими наследство.

    Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО4 321 179 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

    К участию в деле ответчиками были привлечены ФИО2 и ФИО3.

    Согласно поступившим сведениям ФИО2 сменила фамилию на Некрашевич.

    Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены.

    По заявлению ответной стороны определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

    Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчиков в судебном заседании исковое требование не признал.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. на 78-м км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак У425ОХ116, под управлением ФИО4 и грузового автомобиля ---, под управлением ФИО7

    В результате травм, полученных в указанном ДТП, водитель автомобиля ---, ФИО4 погиб --.--.---- г..

    По обстоятельствам произошедшего было возбуждено уголовное дело, расследование которого до сего времени не завершено.

    Водитель грузового автомобиля ---, по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

В рамках расследования уголовного дела были проведены автотехнические судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по ... ...-Эл №--, проведенной в рамках расследования уголовного дела, механизм ДТП наиболее вероятно можно описать следующим образом: водитель автомобиля Lada-211440, двигаясь на 78-м км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, в силу каких-либо причин выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Для предотвращения столкновения с указанным автомобилем водитель встречного автопоезда в составе седельного тягача Mercedes-Benz с полуприцепом Сеспель-964808 применил маневр «отворот направо», в результате чего на правой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного автопоезда) стороне дороги произошло перекрестное встречное блокирующее столкновение с автомобилем Lada-211440.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по ... ...-Эл в заключении №-- пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Lada-211440 путем применения экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто автомобилем ---, двигающимся во встречном направлении.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по ... ...-Эл в заключении №-- пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля --- при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда несоответствий требованиям п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается (том 1, л.д. 218).

Таким образом, из указанного заключения усматривается, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, ФИО4

В ходе разбирательства дела представителем ответчика был заявлен довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н088АН12. В качестве одного из доказательств ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №-- (том 1, л.д. 95-153).

Изучив заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №--, оценив его на предмет достоверности, относимости, достаточности, полноты и мотивированности, суд пришёл к выводу о том, что данное письменное доказательство было составлено на основании запроса ФИО1, то есть лица, в исходе дела заинтересованного; данное заключение не является полным и мотивированным, а сделанные в нем выводы вызывают сомнение в их достоверности, поскольку экспертом «Экспертно-правовой центр» выводы сделаны без исследования материалов, собранных на месте ДТП, без учета материалов уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы носят вероятностный характер.

Поэтому суд представленное ответной стороной заключение ООО Экспертно-правовой центр» суд оценивает критически.

На момент ДТП автомобиль ---, был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах», которое признало повреждение указанного автомобиля в вышеуказанном ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 721 179 руб. (том 1, л.д. 33).

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти ФИО4 приняла его мама Некрашевич Н.И. (ранее-ФИО2).

ФИО3 отказался по всем основаниям от наследования после смерти ФИО4 (том 1, л.д. 54).

Из материалов наследственного дела усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшая в порядке наследования к Некрашевич Н.И. (ранее - ФИО2) превышает цену иска.

Представитель ответчика Некрашевич Н.И. в судебном заседании не отрицал, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО4 на дату открытия наследства превышает цену иска.

Из искового заявления следует, что страховая компания, в которой на время ДТП по ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак У425ОХ116, выплатила ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба по вине водителя автомобиля --- ФИО4 нашел свое подтверждение; причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с наследника ФИО4 - Некрашевич Н.И. в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО, что составит 321 179 руб. (721 179 руб. минус 400 000 руб.).

В удовлетворении требования к ФИО3 следует отказать, поскольку он отказался от принятия наследства.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлен довод о том, что размер ущерба следует определяться с учётом того, что в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» №-- указано, что стоимость ремонта автомобиля автомобиль ---, составляет 609 821 руб. По мнению представителя, в случае взыскания размер ущерба должен определяться по формуле 609 821 руб. минус ранее выплаченное страховое возмещение по ОСАГО в 400 000 руб.

Суд с указанным доводом не соглашается ввиду следующего.

Согласно вводной части этого заключения при его составлении использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от --.--.---- г. №---П (л.д. 238 оборот). Данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

То есть данное заключение направлено на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства, а не по ценам справочников РСА, в связи с чем применение заключения ООО «ТК Сервис М» №-- к рассматриваемом правоотношениям невозможно.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Некрашевич ФИО5 (паспорт ---) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 321 179 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6412 рублей в возмещение государственной пошлины.

    В удовлетворении искового требования к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья            подпись                Шамгунов А.И.