Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2015 от 17.07.2015

Мировой судья судебного участка № 4 дело № 11-361/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Артемьевой № к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 27 марта 2012 года № №, поданного Артемьевой № в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», в части возложении на заемщика обязанности произвести оплату кредитору комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Байка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 27 марта 2012 года № №, взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Артемьевой Юлии Геннадьевны уплаченные ею денежные средства в виде:

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 660 рублей;

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка в размере 1080 рублей;

- неустойку за период 34 дня с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рубля 52 копейки;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя 870 рублей 63 копейки,

всего 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Артемьевой Ю.Г. к ПАО «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») (далее - Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Артемьевой Ю.Г. кредитный договор № от 27 марта 2012 года. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, содержит обременительные условия, лишает потребителя свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг. Полагая, что условиями указанного кредитного договора нарушены права заемщика, истцы просят признать условия кредитного договоров № от 27 марта 2012 года, устанавливающие обязанность заемщика вносить оплату комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка или банкоматы Банка, оплату комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и терминалы Банка в размере 90 рублей, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ПАО «Восточный» в пользу ФИО1 сумму платы за присоединение к программе страхования за период с 27 марта 2012 года по 09 марта 2015 года в размере 3 600 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах / кассах Банка в размере 3500 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1 100 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств через платежные терминалы банка в размере 2 880 рублей, неустойку в размере 11080 рублей за период 34 дня с 11 декабря 2013 года по 09 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 841,33 рубль за 1119 дней пользования с 27 марта 2012 года по 05 мая 2015 года, компенсацию морального вреда за нарушение права истца в размере 5 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «Резерв» (л.д.2).

30.04.2015 мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.101-106).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца платы за подключение к страхованию и во взыскании комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителя, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам, исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку (л.д.116)

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Артемьева Ю.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.121), в суд не явились, причина не явки неизвестна, от получения судебной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат почты по истечении срока хранения, в имеющихся ходатайствах председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, Артемьева Ю.Г. дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный» и третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.132), в зал суда не явились, возражения относительно апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Артемьевой Ю.Г., мировой судья правильно установила, что 27 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Артемьевой Ю.Г. путем подачи заявления (оферты) и его последующего акцепта Банком было заключено Соглашение о кредитовании счета № №, согласно которому истцу была выдана карта с лимитом кредитования 25000 руб. под 30 % годовых, сроком до востребования (л.д.44).

По условиям заключенного Соглашения о кредитовании счета от 27 марта 2012 года № предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием её жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего с третьим лицом ЗАО СК «Резерв», с оплатой заемщиком платы за присоединение к данной программе в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что согласно заявлению на присоединение к программе страхования, также подписанному Артемьевой Ю.Г. 27 марта 2012 года, на момент подписания настоящего заявления составляло 100 рублей, и компенсации расходов ПАО КБ «Восточный» на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 100 рублей за каждый год страхования (л.д.44,45).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Суд считает, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в день заключения вышеуказанного Соглашения о кредитовании счета заемщиком подписана анкета заявителя и заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которым истец Артемьева Ю.Г. ознакомлена с условиями программ страхования у третьего лица ЗАО СК «Резерв», против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить ОАО КБ «Восточный» комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ОАО КБ «Восточный» на оплату страховых премий третьему лицу (л.д.43 оборот, 45).

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Таким образом, истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

При несогласии с условиями страхования истец Артемьева Ю.Г. была вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

В связи с чем, подключение к программе страхования не является обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено договором, а оказываемой Банком на добровольных началах платной услугой.

Артемьева Ю.Г. выразила свое согласие на подключение к данной программе страхования по кредитному договору, добровольно подписав заявление на страхование (л.д. 45), в котором разъяснена возможность отказа от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, и предусмотрена оплата за подключение к данной программе, ее размер, а также предусмотрена возможность досрочно прекратить действие договора страхования по желанию заемщика, в связи с чем, довод истца о том, что с ней не были согласованы размер комиссии и суммы страховом премии, является несостоятельным.

В этой связи мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания комиссионного вознаграждение за подключение к программе страхования и комиссии за снятие наличных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и правильным по сути, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 30.04.2015 года.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Артемьевой № к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2015 года.

Судья: А.В. Попов