Решение по делу № 33-4690/2023 от 23.01.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора на заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО , уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ФИО совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (истца) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В настоящее время истцом понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в частности проведением протезирования. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259 100 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259100 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

ФИО совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (истца) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, мне были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При вынесении приговора вопросы возмещения причиненного вреда здоровью, а также требования о компенсации морального вреда судом не рассматривались. Вопрос компенсации морального вреда был разрешен решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. В настоящее время мною понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в частности проведением протезирования.

Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО осуществил протезирование зубов на сумму 259100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Постановления пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» пришел к выводу о том, что поскольку указанный спор вытекает из уголовного дела, суд не вправе входит в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С целью проверки доводов апелляционного представления, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Э/23, повреждений зубочелюстной системы ФИО в связи со случаем от <данные изъяты> в ходе производства настоящей экспертизы не установлено.

Диагноз «повреждение импланта зубов верхней челюсти справа» не нашел своего подтверждения в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы, в связи с отсутствием у ФИО на момент травмы имплантов в области верхней челюсти справа.

В ходе анализа представленных инструментальных исследований было выявлено наличие неплотного прилегания коронки зуба 16. Изменение позиции искусственной коронки зуба не относится к повреждению зубов. Травматический характер возникновения данного состояния в результате случая от <данные изъяты> подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием других повреждений зубов, способных вызвать смещение искусственной коронки.

Согласно приговору суда, ФИО нанес ФИО находящемуся на водительском сидении инспектору (ДПС), одетому в форменное обмундирование не менее одного удара в правую скуловую область лица.

Стоматологическое лечение было проведено истцу в связи с хроническими болезненными изменениями ранее леченных зубов, которые имелись задолго до травмы от <данные изъяты>. Поэтому экспертная комиссия приходит к выводу, что все заявленные истцом расходы на стоматологическое лечение в причинной связи с телесными повреждениями, полученными <данные изъяты> в вышеуказанных обстоятельствах не состоят.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на проведение протезирования зубов в размере 259100 руб. не связаны с неправомерными действиями ответчика ФИО , в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение отменено, оснований для взыскания с ФИО государственной пошлины также не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе судебной коллегии, что подтверждается определением от <данные изъяты>.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с представленным уведомлением составила 232660 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежит взыскать расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 232 660 руб. 80 коп. (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 259 100 руб. – отказать.

Взыскать Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН <данные изъяты> дата регистрации – <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> реквизиты счета для оплаты: расчетный счет – 40<данные изъяты>, наименование банка получателя – Банк АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, корр.счет – 30<данные изъяты>, БИК банка получателя – 044525700) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 232 660 руб. 80 коп. (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора на заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО , уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ФИО совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (истца) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В настоящее время истцом понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в частности проведением протезирования. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259 100 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан причиненный преступлением материальный ущерб – расходы на оказание платных стоматологических услуг в размере 259100 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

ФИО совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (истца) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, мне были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При вынесении приговора вопросы возмещения причиненного вреда здоровью, а также требования о компенсации морального вреда судом не рассматривались. Вопрос компенсации морального вреда был разрешен решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. В настоящее время мною понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в частности проведением протезирования.

Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО осуществил протезирование зубов на сумму 259100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Постановления пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» пришел к выводу о том, что поскольку указанный спор вытекает из уголовного дела, суд не вправе входит в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С целью проверки доводов апелляционного представления, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Э/23, повреждений зубочелюстной системы ФИО в связи со случаем от <данные изъяты> в ходе производства настоящей экспертизы не установлено.

Диагноз «повреждение импланта зубов верхней челюсти справа» не нашел своего подтверждения в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы, в связи с отсутствием у ФИО на момент травмы имплантов в области верхней челюсти справа.

В ходе анализа представленных инструментальных исследований было выявлено наличие неплотного прилегания коронки зуба 16. Изменение позиции искусственной коронки зуба не относится к повреждению зубов. Травматический характер возникновения данного состояния в результате случая от <данные изъяты> подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием других повреждений зубов, способных вызвать смещение искусственной коронки.

Согласно приговору суда, ФИО нанес ФИО находящемуся на водительском сидении инспектору (ДПС), одетому в форменное обмундирование не менее одного удара в правую скуловую область лица.

Стоматологическое лечение было проведено истцу в связи с хроническими болезненными изменениями ранее леченных зубов, которые имелись задолго до травмы от <данные изъяты>. Поэтому экспертная комиссия приходит к выводу, что все заявленные истцом расходы на стоматологическое лечение в причинной связи с телесными повреждениями, полученными <данные изъяты> в вышеуказанных обстоятельствах не состоят.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на проведение протезирования зубов в размере 259100 руб. не связаны с неправомерными действиями ответчика ФИО , в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение отменено, оснований для взыскания с ФИО государственной пошлины также не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе судебной коллегии, что подтверждается определением от <данные изъяты>.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с представленным уведомлением составила 232660 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежит взыскать расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 232 660 руб. 80 коп. (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 259 100 руб. – отказать.

Взыскать Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН <данные изъяты> дата регистрации – <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> реквизиты счета для оплаты: расчетный счет – 40<данные изъяты>, наименование банка получателя – Банк АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, корр.счет – 30<данные изъяты>, БИК банка получателя – 044525700) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 232 660 руб. 80 коп. (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи