Решение по делу № 2-2946/2019 от 02.07.2019

Дело №2-2946/2019

25RS0003-01-2019-002737-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Первому Дальневосточному кредитному региональному потребительскому кооперативу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Первым Дальневосточным кредитным региональным потребительским кооперативом (КПК «Первый региональный») был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в кооператив ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано по причине отсутствия денежных средств. В целях восстановления своих нарушенных прав, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор поручения. Согласно данного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по защите интересов доверителя в договорных отношениях с КПК «Первый Региональный». За оказание юридических услуг истцом была уплачена сумма в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму личных сбережений и проценты. Истец понес убытки на оплату юридических услуг.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 000 руб., уплаченных за юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По сведениям ЕГРЮЛ ответчик из реестра юридических лиц не исключен, в стадии ликвидации не находится.

На основании ст., ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Первым Дальневосточным кредитным региональным потребительским кооперативом заключен договор передачи личных сбережений №.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, по истечении срока действия договора ФИО2 должна быть выплачена сумма переданных личных сбережений совместно с начисленной компенсацией. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику за причитающимися ему денежными средствами, однако в выплате ему было отказано.

В целях восстановления своих нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5договор поручения. Согласно данного договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные по усмотрению поверенного действия по защите интересов доверителя как лица, которое передало в КПК «Первый региональный» денежные средства в размере 350 000 рублей, и по истечении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от КПК, равно как и начисленную КПК компенсацию, не получило.

Согласно указанного договора, полное вознаграждение поверенному выплачивается после принятия решения суда о возврате доверителю денежных средств, либо в том случае, когда с момента заключения договора, цель договора будет достигнута, КПК возвратит денежные средства, а также в случае достижения мирового соглашения между сторонами спора.

В рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, поверенным были совершены следующие действия: ознакомление с делом, выработка правовой позиции; обращение в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов»; обращения в УМВД России по г. Владивостоку; жалоба к Центральный банк России; повторное обращение в КПК Первый региональный; жалоба в генеральную Прокуратуру; подготовка искового заявления.

Выполнение указанных действий подтверждается актом принятия юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями ответов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов» на обращения истца, уведомлений о допущенных КПК «Первый Региональный» нарушениях в адрес дисциплинарной комиссии СРО «Содействие», копией ответа службы по защите прав потребителей Центрального Банка России, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, копией уведомления Генеральной прокуратуры РФ о направлении обращения истца для рассмотрения; копией повторного обращения в КПК «Первый Региональный», копией иска о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ требование истца было удовлетворено в досудебном порядке, причитающиеся ФИО2 денежные средства выплачены, как следует из расходно-кассовых ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, содержащейся в акте принятия юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО2 сумму в размере 60 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Конституции РФ гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, не являются судебными, а являются убытками, понесенными в связи с осуществлением защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат полному возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 13, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Первому Дальневосточному кредитному региональному потребительскому кооперативу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Первого Дальневосточного кредитного регионального потребительского кооператива в пользу ФИО2 убытки в размере 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года

Председательствующий