Решение по делу № 2-1157/2022 от 06.12.2021

Дело № 2-1157/2022

УИД: 36RS0023-01-2021-000683-85

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалаеву Викторову Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие»обратилось в суд с иском о взыскании с ШалаеваВ.Н. задолженности по кредитному договору № АРР_140613164806283 от 21.06.2013 за период с 25.09.2017 по 17.12.2020 в размере 1263094,98 рублей в том числе: сумма основного долга 182590,26 рублей, проценты за пользование кредитом 133433,37 рублей, пени 947071,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14515,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2013 года между ОАО «Номос-Банк» и Шалаевым В.Н. заключен кредитный договор № АРР_140613164806283 о предоставление кредита в размере 80000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредит в заявленном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1263094,98 рублей. ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформлен договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.10.2021 гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалаеву Викторову Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2021 гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалаеву Викторову Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шалаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022, принятым в протокольной форме постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ОАО «Номос-Банк» и Шалаевым В.Н. 21.06.2013 заключен кредитный договор№ АРР_140613164806283 на предоставление кредита в размере 80000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора от 21.06.2013 года, Заемщик Шалаев В.Н. согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Шалаеву В.Н. счет (№), зачислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно п. 2.1 договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. С даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Заемщиком денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1263094,98 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 182590,26 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 133433,37 рублей, суммы пени в размере 947071,35 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Судом установлено, что ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем, 06.09.2013 заключен договор уступки прав требований № 01/2013, в соответствии с которым к Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 года полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права кредитора по кредитному договору № АРР_140613164806283 от 21.06.2013, заключенному между ОАО «Номос-Банк» и Шалаевым В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком Шалаевым В.Н. не исполняются, истцом в этой связи представлены исчерпывающие доказательства, оснований сомневаться в которых не имеется, суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_140613164806283 от 21.06.2013 в части взыскания сумма основного долга в размере 182590,26 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 133433,37 рублей,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании начисленной по кредитному договору суммы пени в размере 947071,35 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 14515,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 889603 от 15.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалаеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шалаева Виктора Николаевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № АРР_140613164806283 от 21.06.2013 за период с 25.09.2017 по 17.12.2020 в размере рублей 416023,63 рублей, в том числе: сумма основного долга 182590,26 рублей, проценты за пользование кредитом 133433,37 рублей, сумма пени 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14515,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 26 января 2022 года