Решение по делу № 8Г-9659/2021 [88-483/2022 - (88-11298/2021)] от 13.10.2021

           88-483/2022

    13-426/2021

28RS0004-01-2009-007755-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   11 января 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

          председательствующего Мертиковой В.А.

          судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна Альберта Грачиковича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны - Слесарева Сергея Анатольевича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мовсесян А.Г. обратился в суд с иском к ИП Бондареву В.А., в обоснование требований указав, что 20 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 на срок до 31 марта 2009 года. В указанный срок заемщик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 30 октября 2009 года сумма долга не возвращена. Размер основного долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным должником. Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2 договора займа, за период с 20 октября 2008 года по 30 октября 2009 года, составили 877 777 рублей 77 копеек. Размер неустойки составил за период с 01 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года 1 065 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20 октября 2008 года в размере 6 952 777 рублей 77 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ИП Бондарева Виталия Алексеевича в пользу Мовсесяна Альберта Грачиковича взыскана сумма долга по договору займа в размере 6 952 777 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга 5 000 000 рублей, сумма процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 20 октября 2008 года по 30 октября 2009 года в размере 887 777 рублей 77 копеек, сумма неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года в размере 1 065 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2009 года как лица, не привлеченного к участию в деле, права которого затрагиваются оспариваемым решением суда, поскольку является временным управляющим имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны - Слесарева Сергея Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2009 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июля 2021 года отменить, как незаконное.

Заявитель, стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. От заявителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны - Слесарева Сергея Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2009 года, исследовав материалы дела № 13-426/2021, руководствуясь положениями статей 3, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что обжалуемым решением от 30 ноября 2009 года вопрос о правах Бондаревой Е.Е. не разрешался, какие-либо обязанности на неё не возлагались, в этой связи пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального закона и норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельства установлены по итогам оценки совокупности представленных доказательств, противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны - Слесарева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи