Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5506/2023 от 23.05.2023

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-5506/2023

25RS0038-01-2023-000206-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р. И. к Винниковой Н. Н. о взыскании долга по договору займа, третье лицо Винникова В. Н. по апелляционной жалобе Гиниатуллина Р. И. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гиниатуллина Р. И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Гиниатуллина Р.И., представителя Винниковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2018 года между ним и Винниковой В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Винниковой В.Н. предоставлен займ в размере 500000 рублей до 27 июля 2019 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20000 рублей, что составляет 4 % в месяц от суммы займа. 27 июля 2018 года между ним и Винниковой Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Винникова Н.Н. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по договору займа от 27 июля 2018 года. Вместе с тем, сумма займа в установленный договором срок не возвращена. По условиям договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2021 года Винникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Винникова Н.Н. признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Винниковой Н.Н. Вместе с тем, в данном деле требования по договору поручительства являются текущими платежами, в связи с чем могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Обязательства Винниковой Н.Н., вытекающие из договора поручительства, возникли ДД.ММ.ГГГГ в день признания заемщика Винниковой В.Н. банкротом, то есть после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) и являются текущими. Гиниатуллин Р.И. просил взыскать с Винниковой Н.Н. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, в том числе: 500000 рублей - сумма займа; 240000 рублей - проценты по договору займа; 260000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 13200 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Винниковой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, поскольку спорная задолженность является реестровой задолженностью в деле о банкротстве основного заемщика Винниковой В.Н.

Винникова Н.Н., Винникова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года исковые требования Гиниатуллина Р.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гиниатуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено то обстоятельство, что до истечения срока поручительства он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Винниковой Н.Н. денежных средств по договору займа. Признание основного заемщика Винниковой В.Н. банкротом, обязательство поручителя не прекращает. В деле о банкротстве требование к поручителю можно предъявить лишь тогда, когда основной должник признан банкротом. Признание основного должника банкротом произошло ДД.ММ.ГГГГ, тот есть через три месяца после возбуждения дела о банкротстве поручителя (ДД.ММ.ГГГГ). Денежные обязательства поручителя, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, в данном деле, производится путем предъявления иска в суд общей юрисдикции, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований нарушает его права на доступ к правосудию.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 года между Гиниатуллиным Р.И. и Винниковой В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Винниковой В.Н. предоставлен займ в размере 500000 рублей, со сроком возврата до 27 июля 2019 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20000 рублей, что составляет 4 % в месяц от суммы займа.

Указанным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если сумма процентов не будет уплачена в вышеуказанный срок, то за каждый день просрочки, Винниковой В.Н. будет выплачиваться неустойка в размере 2 % от суммы неуплаченного ежемесячного процента.

Факт передачи денежных средств Винниковой В.Н. подтверждается распиской от 27 июля 2018 года.

27 июля 2018 года между Гиниатуллиным Р.И. и Винниковой Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Винникова Н.Н. приняла на себя обязательства нести с Винниковой В.Н. солидарную ответственность по договору займа от 27 июля 2018 года.

Пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрено, что поручительство прекращается 27 июля 2022 года. В случае прекращения обеспеченного данным поручительством обязательства, поручительство прекращается досрочно в день прекращения обязательства.

Сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на то обстоятельство, что обязательство по поручительству Винниковой Н.Н. возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента признания банкротом заемщика Винникову В.Н.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 15 августа 2022 года отменен судебный приказ от 1 августа 2022 года о взыскании с Винниковой Н.Н. в пользу Гиниатуллина Р.И. задолженности по договору займа от 27 июля 2018 года в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Винникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены требования Гиниатуллина Р.И. в размере 4254000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Винниковой В.Н. Из определения следует, что данные требования включают спорную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винникова Н.Н. признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Винниковой Н.Н. От дальнейшего исполнения требований кредиторов Винникова Н.Н. освобождена, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 361, 363, 367 ГК РФ, учитывая п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», то обстоятельство, что обязательства Винниковой Н.Н. по договору поручительства возникли до 28 июля 2019 года, то есть до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ее банкротом, пришел к выводу, что данные обязательства текущими не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Винниковой Н.Н. денежных средств по договору займа до истечения срока поручительства, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства поручителя, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Винникова В.Н. (заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) признана несостоятельной (банкротом). Следовательно, все обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, являются реестровой задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Гиниатуллина Р.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4254000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Винниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Винникова Н.Н. (поручитель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) признана несостоятельной (банкротом).

При определении размера банковского требования кредиторов необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а следовательно, не является текущим обязательством (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку в установленный договором срок (27 июля 2019 года) заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора займа, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предъявляемая ко взысканию истцом сумма не может быть отнесена к текущим платежам.

На момент принятия к производству Арбитражного суда Приморского края заявления Винниковой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом), срок исполнения обязательств по договору поручительства от 27 июля 2018 года наступил 27 июля 2019 года, следовательно, указанная задолженность не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня вынесения решения о признании должника банкротом (п. 2 ст. 213.8 вышеуказанного закона).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении Винниковой Н.Н. Винникова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента вынесения вышеуказанного определения, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При завершении в отношении должника Винниковой Н.Н. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░