Решение по делу № 8Г-5263/2021 [88-9330/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-9330/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2018/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы              ФИО5 и ООО «Юг Формат» на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2020 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Юг Формат», ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «Юг Формат» по доверенности ФИО6, полагавшего Жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Юг Формат» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу:                     <адрес>, ул. <адрес>, оф.23 (п.1.1) с условием внесения до 5-го числа ежемесячно в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. ООО «Юг Формат» производил оплату несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые в адрес ООО «Юг Формат» (трек-№) доставлены не были, а ФИО5 были получены ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), но остались без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Юг Формат» и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 006 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 430,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 447 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ООО «Юг Формат» к ИП ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано в Ростовский областной суд в соответствии с компетенцией.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Юг Формат», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Юг Формат», ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 458 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 430,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,88 руб.

Встречные исковые заявления ООО «Юг Формат» к ИП ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Юг Формат» просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Просит оставить в силе судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ОСЮ -Юг Формат» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, оф.23 (п.1.1) с условием внесения до 5-го числа ежемесячно в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

В счет надлежащего исполнения обязательств по договору п.5.12 предусмотрено поручительство ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Юг Формат», которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Адресованное ООО «Юг Формат» требование получено адресатом не было (трек-№).

Адресованное ФИО2 требование было получено ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Однако, задолженность по арендной плате ООО «Юг Формат» и ФИО5 погашена не была.

Истец по встречному иску ООО «Юг Формат» считает договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а перечисленные денежные средства в счет арендной платы в размере 33542 руб. - неосновательным обогащением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Юг Формат» к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 611, 614,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупного состава неосновательного обогащения, а также отсутствия оснований для признания договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Формат» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора аренды. Согласно п.8.6 договора, договор может быть расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления одной из сторон об этом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно п.8.8 при досрочном расторжении договора обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до исключения адреса объекта из ЕГРЮЛ. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юг Формат» изменения в адресе (место нахождение) были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что обязательства арендатора по внесению арендной платы действовали до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не принял представленный ИП ФИО1 расчет не может быть принят судом, поскольку неверно определен период задолженности. Поскольку период просрочки составил 341 день суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере в размере 144 430,30 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился указав, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами нижестоящих инстанций установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО7

Судьи                                         ФИО4

ФИО8