Решение по делу № 33-9383/2019 от 21.06.2019

Судья Шамова О.А.     Дело № 33-9383/2019 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Захаровой Надежде Петровне, Захарову Дмитрию Сергеевичу, Захарову Григорию Сергеевичу, Захарову Сергею Григорьевичу о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Захаровой Н.П. – Карповой О.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019, которым постановлено:

«Выселить Захарову Надежду Петровну, Захарова Дмитрия Сергеевича, Захарова Григория Сергеевича, Захарова Сергея Григорьевича из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., с предоставлением им взамен по договору социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась к ответчикам с требованием о выселении в связи со сносом жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование указано, что ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении по <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., в котором состоят на регистрационном учете. 15.01.2015 года данный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Переселиться в предложенную для переселения квартиру по <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. ответчики отказываются в связи с малой площадью (квартиры является однокомнатной), этажностью, отдаленностью предлагаемого жилого помещения и проживающим в семье инвалидом.

Просили выселить ответчиков из жилого помещения по <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м. с предоставлением взамен по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Н.П. – Карпова О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что суд в должной мере не исследовал и не оценил потребительские свойства предлагаемого к переселению жилого помещения, его равнозначность имеющемуся жилому помещению по количеству комнат, площади, а также не учел ухудшение состояния здоровья Захарова Г.С., отсутствие при этом в шаговой доступности медицинской помощи.

В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Захарову Н.П., представителя ответчиков – Карпову О.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Железнодорожного района в г. Красноярске – Таранцову Ю.П., возражавшую по доводам жалобы, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Н.П. с членами семьи: Захаровым Д.С., Захаровым Г.С., Захаровым С.Г. на основании договора социального найма с 1986 года проживают в жилом помещении по <адрес>, где все члены семьи состоят на регистрационном учете.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, указанная квартира имеет общую площадь 37,6 кв.м., в том числе жилую 16,5 кв.м., подсобную 21,1 кв.м.; данная квартира расположена на 2 этаже.

По заключению межведомственной комиссии № от 15.01.2015 года многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ввиду снижения уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с физическим износом на 68%.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.01.2016 года № многоквартирный жилой дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска № от 12.07.2017 года малоимущая семья Захаровой Н.П. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, учетный номер очереди по единому списку №.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от 20.12.2018 года в фонд социального использования включена, в том числе, квартира <адрес>, которая распределена администрации Железнодорожного района для переселения семьи Захаровой Н.П. из аварийного дома <адрес>, подлежащего сносу.

В порядке переселения протоколом комиссией по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования 21.12.2018 года Захаровой Н.П. с членами семьи распределено жилое помещение для переселения по <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., количество комнат 1, в составе семьи из четырех человек.

Согласно справке серии МСЭ-2016 Захарову Г.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Из представленного КГБУЗ КГП № от 30.10.2018 года ответа следует, что Захаров Г.С., <дата> года рождения, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-кардиолога, установлен диагноз <данные изъяты> В оперативном лечении отказано по причине <данные изъяты>. С учетом тяжести состояния, длительного наблюдения за пациентом, врачом-кардиологом разработаны индивидуальные рекомендации для профилактики заболевания и поддержания жизнедеятельности по факту прогрессирования основного заболевания. Рекомендовано проживание в экологически чистом районе <адрес> с высоким содержанием кислорода в атмосфере воздуха с развитой инфраструктурой, категорически запрещено постоянное проживание в <адрес> в связи с отсутствием доступной медицинской помощи и неблагоприятными условиями ландшафта по причине застройки микрорайонов на холмах названного города. Захаров Г.С. должен быть обеспечен шаговой доступностью с городской больницей в районе 150 – 300 метров, поликлиникой и врачом-кардиологом. Захарову Г.С. рекомендовано выполнять все условия по проживанию в соответствии с вышеуказанным диагнозом, не выполнение рекомендаций комиссии может привести больного к летальному исходу. Захаров Г.С. может осуществлять пешие прогулки (ходьба) спокойным шагом по ровной поверхности (исключая подъемы и спуски) на расстояние не более 300-500 метров и длительностью не более 15 минут в календарные сутки. Запрещен общественный транспорт, категорически запрещены места с массовым скоплением народа. Захарову противопоказано нервно-эмоциональное напряжение, пребывание в условиях неблагоприятного микроклимата.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 19.03.2019 года следует, что справка врачебной комиссии дана правомерно в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 5.05.2012 года № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», при этом заключение о невозможности проживания в <адрес> города в справке указано некорректно. Рекомендации о необходимости проживания Захарова Г.С. в шаговой доступности от городской больницы, поликлиники и врача-кардиолога отражена в справке ВК № от 30.10.2018 года, которая содержит сведения об ограничении физической нагрузки (ходьба не более 500 метров, 15 минут в сутки) и проживания в экологически чистом районе, даны с учетом Национальных рекомендаций по ведению взрослых пациентов с <данные изъяты> (М.: НЦСС им.Бакулева, РАМН, 2010 год). Представленная информация имеет рекомендательный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в связи с переселением из аварийного жилья гражданам гарантируется сохранение условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, указанное помещение больше по общей площади, чем занимаемое ответчиками жилое помещение, находится на 1 этаже в соответствии с медицинскими рекомендациями в отношении ответчика Захарова Г.С., которому по состоянию здоровья рекомендовано проживание не выше 2 этажа, суд пришел к выводу о том, что в конкретном случае жилое помещение, предлагаемое для переселения, является равнозначным, не нарушает жилищные условия ответчиков, что предполагает возможность переселения в указанное жилое помещение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подробно мотивированы.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы ответчиков относительно возможности переселения в предлагаемую квартиру с учетом состояния здоровья одного из членов семьи – Захарова Г.С., пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая к переселению квартира, расположенная на 1 этаже, не противопоказана по состоянию здоровья для проживания Захарову Г.С. При этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО11 – председателя врачебной комиссии поликлиники, в которой наблюдается Захаров Г.С., согласно которым переселение в микрорайон <адрес> не причинит вреда здоровью данного ответчика, а также исходил из того, что с учетом показаний допрошенных специалистов указание в справке на необходимость проживания Захарова Г.С. в шаговой доступности от поликлиники, городской больницы, врача-кардиолога, в экологически чистом районе города, об ограничении физических нагрузок носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение противопоказано для проживания одному из членов семьи по состоянию здоровья, а также учитывая, что данное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, больше по общей площади, чем занимаемое ответчиками жилое помещение, находится на 1 этаже в соответствии с медицинскими рекомендациями в отношении ответчика Захарова Г.С., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по числу комнат, так как занимаемая квартира является двухкомнатной, а предлагаемая однокомнатной, являются необоснованными, поскольку, как обоснованно отмечено судом, первой инстанции, согласно техническому паспорту квартира <адрес> также является однокомнатной квартирой. Доказательств иного не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с переселением из аварийного жилья жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Данным требованиям закона предлагаемое к переселению ответчика жилое помещение соответствует.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив ссылки стороны ответчиков на включение жилого дома по <адрес> в перечень объектов культурного наследия и возможной отмены решения о сносе дома, судебная коллегия из дополнительно представленных доказательств установила, что указанный многоквартирный дом не отнесен к объектам культурного наследия, решение о его сносе не отменялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Н.П. – Карповой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи