Решение по делу № 33-72/2019 от 21.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-72/19

г.Уфа 05 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Нафисы Сафиулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Н.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов Султанбековой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее ООО «Башкирэнерго») о взыскании причиненных убытков в результате пожара в размере 1 257 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2007 года между Галиуллиной Г.М. и ООО «ЭСКБ» был заключен договор электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления 593000322834. В результате предоставления небезопасной услуги со стороны ответчика 16 марта 2014 года по адресу: адрес произошел пожар, огнем уничтожены дом и домашнее имущество. Согласно заключению № 1.2017-22 размер причиненного материального ущерба составил 1 245 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей. В период с июля по ноябрь истец вместе с дочерью, своей мамой Галиуллиной Г.М., вынуждены были жить в летней бане, заниматься приготовлением пищи у соседей, находились в крайне подавленном состоянии. Вследствие пожара Султанбекова Н.С. понесла тяжелые моральные и нравственные страдания. Согласно постановлению начальника отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ причиной пожара является возникновение аварийных токовых явлений в сети из-за перенапряжения на линии электропередач вследствие сильного ветра. Линия электропередач и кабель находились за границей дома. Пожар возник не по вине собственника жилого дома.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Нафисы Сафиулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (сокращенное наименование ООО «Башкирэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (сокращенное наименование OOO «ЭСКБ» о взыскании причиненных убытков в результате пожара в размере 1 245 000 рублей, расходов на оплату по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Н.С. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» - Самохина В.Г., Султанбекова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «ЭСКБ» - Низамовой Р.Ф., ООО «Башкирэнерго» - Щербинина И.Н., ПАО СК «Росгосстрах» - Харчук Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В соответствии с п.1, п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и объем его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Обязанность по содержанию имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; а также по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, Султанбекова Н.С. являлась собственником объекта незавершенного строительством площадью застройки 108 кв.м, расположенного по адресу: адрес, (л.д.146 т.1), который был уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 16 марта 2014 года.

Сторонами не оспорено, что данный объект незавершенного строительства не принят в эксплуатацию и отсутствует акт ввода данного объекта в эксплуатацию.

Однако объект незавершенного строительства значится по материалам проверки отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ по факту пожара как жилой дом.

20 января 2014 года между ООО «ЭСКБ» и Султанбековой Н.С. заключен договор электроснабжения объекта незавершенного строительством с площадью застройки 108 кв.м, расположенного по адресу: адрес (д. 149-151 т.1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 20 января 2014 года следует, что границей эксплуатационной ответственности Кармаскалинской РЭС ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» определены электрические сети до входных зажимов контактных колодок коммутационного аппарата 0,4 кв, установленного на внешней стороне стены дома (на фасаде) Султанбековой Н.С., расположенного по адресу: адрес, а после входных зажимов контактных колодок коммутационного аппарата 0,4 кв электрические сети, в том числе в жилом доме Султанбековой Н.С., являлись зоной ответственности Султанбековой Н.С. При этом стороны обязались эксплуатировать находящиеся в зоне их ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электросетей РФ, Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами охраны электрических сетей (л.д.152 т.1).

Согласно акту от 19.12.2013 года прибор учета электроэнергии установлен на внешней стороне стены дома (на фасаде), расположенного по адресу: адрес.

Факт установки в объекте незавершенного строительством истца 19 декабря 2013 года прибора учета электроэнергии представителем ответчика, а также составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20 января 2014 года истцом не оспорен и подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 27 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 16 марта 2014 года в 16 час. 43 мин. на пульт ЕДДС Кармаскалинского района поступила информация о загорании жилого дома по адресу: адрес. К моменту прибытия к месту загорания дежурного караула ПЧ-81 происходило горение двухэтажного бревенчатого жилого дома размером 12х9, кровля металлочерепица, дом электрифицирован. Владелец – Султанбекова Н.С. В результате пожара огнем уничтожен бревенчатый жилой дом (л.д.21 т.1).

Осмотром места происшествия установлено, что первоначальный очаг пожара находился в помещении спальни на втором этаже двухэтажного жилого дома Султанбековой Н.С., расположенного по адресу: адрес; в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на поджог и иных причин возникновения пожара, не выявлено; исходя из места расположения очага пожара и имеющихся объяснений следует, что причиной пожара послужило загорание электрооборудования в результате перенапряжения источника аварийного пожароопасного режима работы в электросети, которое привело к воспламенению электрооборудования дома.

Согласно заключению пожарно-технического исследования «очаг пожара находится на юго-западной стороне дома, где находилось помещение спальни и вероятной причиной пожара является возникновение аварийных токовых явлений в сети, из-за перенапряжения на линии электропередач впоследствии сильного ветра» (л.д.21 т.1).

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 16.03.2014 года в жилом доме Султанбековой Н.С. по адресу: адрес следует, что Султанбекова Н.С. дала объяснения о том, что 16 марта 2014 года она находилась в доме и около 15 часов на втором этаже заметила шум. Когда она открыла дверь спальни на втором этаже, то увидела сильный дым и около стены огонь. Огонь распространялся моментально и через некоторое время огонь охватил весь дом, уничтожив ее бревенчатый дом размером 9x12 метров. Дом был электрофицирован и газофицирован. В ее доме в электросети постоянно прыгало напряжение. У нее дома находился стабилизатор напряжения. Внутреннюю электропроводку проводил в ее доме местный житель, никаких договоров у нее с ним не было, техническую документацию они не оформляли. Вероятной причиной пожара в ее доме является образование токовых явлений во внутренней сети дома.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 16.03.2014г., следует, что в протоколе осмотра места происшествия, составленного 16 марта 2014 года начальником отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ Масягутовым Ф.Р., указаны места расположения объекта незавершенного строительством и другие постройки, зафиксированы объекты, подвергшиеся пожару. Также указано, что при расчистке мест пожара от венцов обгоревших бревен и пожарного мусора обнаружены на юго-западной стороне второго этажа дома сплошные «прогары» на полу, в доме полуобгоревшие остатки домашнего инвентаря и имущества, обгоревшие остатки электрооборудования. Все они подвержены воздействию высокой температуры. Под физическим воздействием электропровода быстро ломаются.

В материалы проверки по факту пожара, произошедшего 16 марта 2014 года, также приобщены: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, схема электроснабжения, акт организации коммерческого учета электроэнергии, пусковая схема электроэнергоснабжения жилого дома, схема сети адрес, акт установки прибора, договор электроснабжения между Султанбековой Н.С. и ООО «ЭСКБ».

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной пожара послужило загорание электрооборудования на втором этаже двухэтажного жилого дома Султанбековой Н.С., расположенного по адресу: адрес, что отнесено к зоне ответственности истца Султанбековой Н.С. согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 20 января 2014 года.

При этом суд первой инстанции указал, что электромонтаж внутренней электропроводки в доме истца Султанбековой Н.С. осуществлен местным жителем без оформления надлежащей документации; акт о вводе в эксплуатацию дома – объекта незаверенного строительством не заключен и такой документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд правильно указал, что пожар произошел в объекте, эксплуатируемом без разрешительных документаций.

Кроме того, из показаний свидетеля Хайрутдинова Р.Ф., допрошенного в суде по ходатайству истца, следует, что в день пожара в доме Султанбековой Н.С. был ветер, были скачки напряжения в электросетях в их доме, по этому поводу они с жалобой в ООО «Башкирэнерго» не обращались, скачки напряжения бывают также от сварочных работ.

Из показаний свидетеля Латыпова С.С., допрошенного по ходатайству истца, следует, что в день пожара в доме Султанбековой Н.С. был ветер, были скачки напряжения в электросетях в доме, как он исправил внутреннюю электропроводку, скачки напряжения электроэнергии в доме уменьшились.

Между тем, Султанбекова Н.С., указывая причиной пожара в ее доме на образование токовых явлений во внутренней сети дома, тем самым признала свою вину в возникновении пожара в зоне ответственности Султанбековой Н.С., установленной актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.01.2014 года, согласно которого после входных зажимов контактных колодок коммутационного аппарата 0,4 кв электрические сети, в том числе в жилом доме Султанбековой Н.С., являлись зоной ответственности Султанбековой Н.С. При этом стороны обязались эксплуатировать находящиеся в зоне их ответственности все оборудование в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ответу от 23.06.2017г. на запрос суда о наличии скачков напряжения 16 марта 2014г. в электрической сети адрес ООО «Башкирэнерго» сообщило, что переключений или аварийных событий, приводящих к скачкам напряжения, по ЛЭП-10 кВ Ф-316 ПС Кабаково-районная в указанный период не происходило. Скачков напряжения в оперативном журнале и в програмном комплексе «ОИК Диспетчер» не зафиксировано. Погодные условия 16 марта 2014г. были нормальные. Обращений от других потребителей в Кармаскалинский РЭС по ЦЭС не поступало (л.д.66 т.1).

По ходатайству стороны истцов о выяснении причины возгорания дома, произошедшего 16 марта 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился у юго-западной стены спальной комнаты второго этажа дома.

2. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: адрес.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так в своем заключении эксперт указал на следующее:

«…Из протокола объяснения собственника дома, в котором произошел пожар гр. Султанбековой Н.С. от 16.03.2014 (материал об отказе в возбуждение уголовного дела №12 ОНД Кармаскалинского района стр. 21), известно, что до и на момент возникновения пожара она была дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2014 известно, что в ходе осмотра места пожара в очаговой зоне пожара следов ГЖ и ЛВЖ не обнаружено.

Пожар имеет один очаг возникновения пожара. Информация об обнаружении каких-либо основных признаков поджога в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, считаю, что версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от источника открытого пламени, связанного с действиями человека следует исключить.

…Из фото 2,3 и схемы дома установлено, что месторасположение вводного электрического щитка дома не совпадает с очагом пожара и находятся на удаленном расстоянии друг от друга.

Также необходимо отметить, что из протокола объяснения собственника дома, в котором произошел пожар гр. Султанбековой Н.С. от 16.03.2014 материал об отказе в возбуждение уголовного дела №12 ОНД Кармаскалинского района стр.21) известно, что у неё дома находился стабилизатор напряжения. Таким образом, считаю, что при возможном перенапряжении в электрической уличной сети деревни очаг пожара совпадал бы с местом расположения вводного устройства в дом и (или) с местом расположения стабилизатора напряжения.

На основании места расположения очага пожара, считаю, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: адрес…».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шакуров И.В., выводы, изложенные в заключении поддержал.

Экспертное заключение не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Н.С., поскольку причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: адрес, что отнесено к зоне ответственности истца Султанбековой Н.С. согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 20 января 2014 года.

В соответствии с представленными заявлением о возмещении расходов экспертного учреждения стоимость за проведение судебной экспертизы составила 48 000 руб. и оплачена учреждениями ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерого» по платежным поручениям № 23208 от 27.11.2018, № 990476 от 17.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию в надлежащем состоянию внутридомовой электрической проводки, приборов учета, электрооборудования, то есть имущества, принадлежащего собственнику, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на самого собственника; при этом он несет ответственность по риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место 16 марта 2014 года, и действиями ответчиков, которые могли бы вызвать возгорание электрооборудования в доме истца Султанбековой Н.С.

Таким образом, выводы суда о том, что Султанбекова Н.С., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу и принимать меры к сохранности принадлежащего ей строения, поддерживать его в пригодном состоянии, предотвратить возможные угрозы и опасности, возникающие в ее доме, производить работы в соответствии с техническими правилами и нормами, учитывая при этом то, что после входных зажимов контактных колодок коммутационного аппарата 0,4 кв электрические сети, в том числе в жилом доме истца, являлись зоной ответственности Султанбековой Н.С.

Указанные выводы суда в полной мере соответствуют приведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу. То обстоятельство, что возгорание дома произошло на втором этаже дома, где внутренняя проводка дома проведена по инициативе Султанбековой Н.С. без надлежащей документации, и не исключается возникновение пожара вследствие неправильного монтажа внутренней электропроводки, неправильной эксплуатации электрооборудования, само по себе свидетельствует о том, что собственник имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара в ее доме, не осуществлял надлежащий контроль за сохранностью своего имущества. Иные источники возгорания в суде не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненных убытков у суда не имелось, так как обстоятельства о виновных действиях ответчиков в суде не установлены.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исковое заявление подано в суд 27 марта 2017 года.

Постановлением начальника отделения НД Кармаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 27 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

По рассматриваемому делу начало течения срока исковой давности судом исчислено с даты пожара. При этом судом оставлено без внимания, что на тот момент истцу не была известна причина пожара, соответственно истец не знала, имеются ли основания требовать с кого-либо возмещение ущерба, тем более не было известно лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истцом не пропущен.

Однако ошибочные выводы суда о пропуске Султанбековой Н.С. срока для обращения в суд, основанием для отмены решения не являются, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Султанбековой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Хасанов Р.У.