Решение по делу № 2а-2069/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-2069/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                               г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Гулькову С. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Гулькова С.В., на общую сумму взыскания 52 045,31 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Гульков С.В. не исполнил требования исполнительных документов. На основании изложенного, административный истец просит суд установить Гулькову С.В. ограничение на выезд из РФ, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

                    Учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь пунктом 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.           В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.            Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.           Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.          Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 52709/20/75029-СД в отношении Гулькова С.В., на общую сумму взыскания 52 045,31 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 46568/21/75029-ИП, возбужденное 08.06.2021 года на основании постановления № 18810175200930835771 от 30.09.2020 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю о взыскании с Гулькова С.В. административного штрафа в сумме 5 000 рублей в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,

№ 99652/20/75029-ИП, возбужденное 16.09.2020 года на основании постановления № 18810175200623825795 от 23.06.2020 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю о взыскании с Гулькова С.В. административного штрафа в сумме 5 000 рублей в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,

№ 52709/20/75029-ИП, возбужденное 01.06.2020 года на основании постановления № 18810175200219845162 от 19.02.2020 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю о взыскании с Гулькова С.В. административного штрафа в сумме 5 000 рублей в пользу УМВД России по Забайкальскому краю,

№ 37497/20/75029-ИП, возбужденное 03.04.2020 года на основании постановления № 18810175200109853885 от 09.01.2020 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю о взыскании с Гулькова С.В. административного штрафа в сумме 5 000 рублей в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

Из приложенных к исковому заявлению письменных объяснений Гулькова С.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 17.08.2021 года следует, что о задолженности он знает.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на день рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность, не погашает, оснований полагать, что должник намерен добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

            Установить Гулькову С. В. 09.04.1975 года рождения ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 52709/20/75029-СД, находящегося на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                       П.А. Беспечанский