Решение от 24.08.2023 по делу № 33-3-4970/2023 от 11.05.2023

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-4970/2023 (2-515/2022)

УИД 26RS0003-01-2021-006789-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Прокофьевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Глотова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Григоряну Г.С., в котором просил взыскать в свою пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 200 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 198,11 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: АФ2757 УА, г/н № под управлением ФИО3 и БМВ Х5, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО по полису №. Приказом ЦБРФ отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование, являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

Истец обратился в ООО «НЭКС», по заключению которого (от ДД.ММ.ГГГГ №), установлена гибель автомобиля, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии = 621 300 рублей, стоимость годных остатков - 80 736,69 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 621 300 - 80 736,69 = 540 553, 31 рублей. Размер компенсационной выплаты 400 000 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 8 000 рублей. Реальный ущерб составляет 429 250 рублей. 400 000 рублей подлежит взысканию с РСА.

В дальнейшем истец отказался от заявленных требований к Григоряну Г.С., определением суда от 17.06.2022 производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком РСА в суд были представлены письменные возражения относительно заявленных требований просит отказать в удовлетворении требований, однако, в случае не нахождения судом оснований для отказа в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате слуг представителя и расходов досудебного оценщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Прокофьевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также просила назначить судебную экспертизу.

Ссылается на то, что повреждения автомобиля марки BMW X5, г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск подан по месту жительства Григоряна Г.С., от требований к которому истец отказался в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, на территории Октябрьского районного суда г. Ставрополя истец не проживает, сведений о нахождении на указанной территории ответчика РСА также не представлено. Полагает экспертное заключение не допустимым доказательством, поскольку содержит ряд нарушений, допущенных при проведении исследования. Полагает взысканные суммы неустойки и штрафа, а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела завышенными, не соответствующие последствиям нарушенного права, подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции послужило то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, в апелляционной жалобе при анализе заключения эксперта ЦЭС ООО «ЦентрЭкспертСервис» указано на конкретные нарушения, заявленные экспертом: отсутствие осмотра т/с, его идентификация путем сличения идентификационных номеров на деталях кузова и паспорта т/с, отсутствие исследования механизма заявленного ДТП, отсутствие оценки дорожно-транспортной ситуации, не исследованы объяснения водителей, не установлена траектория движения т/с до момента контактирования и угол столкновения, отсутствует исследование схемы ДТП, расположение автомобилей после ДТП, при определении рыночной стоимости т/с использованы иные регионы, не изучен рынок цен в Ставропольском крае.

Определением судебной коллегии от 08.06.2023 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, после проведения которой производство по делу возобновлено.

Представитель истца Глотова С.А. по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой станции законными обоснованным, дополнительно пояснив, что выводы повторной экспертизы существенно не различаются от выводов первой экспертизы, только в части расчетов, в связи с чем, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для изменения постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, проведенной судебной экспертизы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: АФ2757 УА, г/н №, под управлением ФИО3 и БМВ Х5, г/н №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Григорян Г.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО по полису №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

При рассмотрении обращения истца, случай не был признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в ООО «НЭКС» за заключением независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта-техника ФИО9 ООО «НЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено о наступлении гибели автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Экспертом была определена стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 621 300 рублей, стоимость годных остатков - 80 736, 69 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения облицовки бампера переднего, бокового поворотника правого, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, эмблемы передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки арки колеса задней правой, облицовки панели пола левой, кожуха запасного колеса, раздаточной коробки, балки моста переднего, диска колесного переднего правого, стабилизатора переднего, рулевой рейки, масляного поддона ДВС, пламегасителя, заднего глушителя левого, заднего глушителя правого, теплоизоляции задней правой, масляного поддона АКПП, балансира заднего левого, редуктора моста заднего, двери передней правой, двери задней правой автомобиля «БМВ Х5», г/н №, зафиксированного в акте осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ АФ2757УА», г/н №, и при последующем наезде на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н №, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432- 11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 918400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н №, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 505 300 рублей. Стоимость транспортного средства «БМВ Х5», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 688 000 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) «БМВ Х5», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 119205,63 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 67, 88 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, установив, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля марки BMW X5, г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а также с целью устранения сомнений в объективности выводов экспертизы проведенной по поручению суда первой инстанции, определением судебной коллегии от 08.06.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений автомобилей BMW X5, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений крыла правого переднего в задней части, подкрылка колеса правого переднего, накладки арки крыла правого переднего, двери правой передней, молдинга двери правой передней, двери правой задней, диска колеса правого переднего, указателя поворота в крыле правом переднем, накладки арки крыла правого заднего автомобиля BMW X5, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера, крыла правого переднего в передней части.

Сравнительный анализ повреждений BMW X5, г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, анализ вещной обстановки на месте ДТП, недостаточность комплекса данных о следообразующих объектах, не позволяет исключить вероятность образования повреждений стабилизатора переднего, рулевой рейки, поддона ДВС, теплоизоляции правой задней, системы выброса отработавших газов, поддона автоматической коробки передач, раздаточной коробки, облицовки панели пола левой, балки моста переднего, кожуха запасного колеса, балансира левого заднего, редуктора моста заднего, подрамника заднего, кронштейна раздаточной коробки автомобиля BMW X5, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, могут соответствовать таковым.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW X5, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТПІ, составляет: без учета износа - 565 254,80 рублей; с учетом износа - 302 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки BMW X5, г/н №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 602 400,00 рублей. В расчете стоимости годных остатков автомобиля марки BMW X5, г/н № нет необходимости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять во внимание выводы эксперта-техника ФИО9 ООО «НЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (полученные самостоятельно истцом), а также экспертного заключения эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по поручению суда первой инстанции, которое было положено судом первой инстанции в обоснование принятого решения), поскольку заключение ООО «НЕКСТ» было проведено по инициативе самого истца, эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а заключение ООО «ЦентрЭкспертСервис» было проведено с нарушениями, в отсутствие исследования механизма заявленного ДТП, отсутствие оценки дорожно-транспортной ситуации, не исследованы объяснения водителей, не установлена траектория движения т/с до момента контактирования и угол столкновения и т.д., на что прямо было указано судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взыскания компенсационной выплаты с учетом выводов судебной экспертизы, т.е. в размере 302800 рублей.

При разрешении доводов апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, не соответствующие последствиям нарушенного права, подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, расчет неустойки с учетом суммы спорной компенсационной выплаты (302 800 рублей), исходя из дней просрочки, заявленных истцом на день вынесения решения (228 дней) составит 3028 руб. х 228 = 690384 рублей.

Учитывая, что размер неустойки, в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать лимита страховой суммы, определенной законом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а также баланса интересов сторон, полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50000 рублей, поскольку данные суммы являются справедливыми, достаточными для компенсации истцу в связи с нарушением срока компенсационной выплаты, отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из доводов жалобы о том, что суммы судебных издержек завышены, с учетом снижения размера суммы компенсационной выплаты и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что часть удовлетворенных требований составляет 75,5% от заявленных истцом, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – до 30000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск подан по месту жительства Григоряна Г.С., от требований к которому истец отказался в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, на территории Октябрьского районного суда г. Ставрополя истец не проживает, сведений о нахождении на указанной территории ответчика РСА также не представлено, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, ответчиками указаны Григорян Г.С. и РСА.

Данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя определением от 20.12.2021.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ответчик полагает, что в связи с выбытием одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с отказом от части исковых требований не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для изменения сумм взысканных судом судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 198,11 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально, следовательно были обоснованно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм компенсационной выплаты и штрафных санкций, частично судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Глотова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №):

компенсационную выплату в размере 302 800 рублей, отказав во взыскании в большей сумме;

неустойку в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме;

штраф в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 7 228 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Прокофьевой М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.