Решение по делу № 22К-3368/2021 от 18.08.2021

судья Ануфриев М.А. № 22-3368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Егерева А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого Т.Н.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

- рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката Егерева А.В. в интересах Т.Н.Е. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Н.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого Т.Н.Е., - отклонено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Т.Н.Е. – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л. ...).

В этот же день в рамках указанного уголовного дела задержан Т.Н.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л. ..., ...).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства представил копии материалов уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено обжалуемое постановление (л. ...).

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Так, не имеется достаточных оснований полагать, что Т.Н.Е. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Т.Н.Е. - работает, имеет регистрацию в <адрес>, дал признательные показания по делу, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление отменить (л. ...).

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Т.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание то, что Т.Н.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого - согласно которым по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обращено внимание и на сведения о привлечении Т.Н.Е. к уголовной ответственности по иным уголовным делам (сведения ИЦ л. ...), находящимся в производстве органов предварительного расследования, по которым ему избирались меры пресечения не связанные с заключением под стражу.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т.Н.Е., не будучи заключенным под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Т.Н.Е.; порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела – соблюден; мотивирован и вывод суда о невозможности применения к Т.Н.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии оспариваемого решения, суд располагал данными о личности Т.Н.Е., на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании Т.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в качестве основания для избрания меры пресечения не указано, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, позволяющих рассмотреть вопрос об избрании в отношении Т.Н.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста – не представлено.

Каких-либо данных о том, что Т.Н.Е. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.Е., - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката Егерева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочную пересматривать принятое решение.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

...