Решение по делу № 33-4973/2024 от 25.04.2024

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-4973/2024 (2-668/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0010-01-2022-003654-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаухова Дениса Олеговича

на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Карнаухову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Карнаухову Д.О., в котором просило взыскать с Карнаухова Д.О. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493424,05 руб., из них: 460526,32 руб. – основной долг, 32197,73 руб. – просроченные проценты, 700 руб. единовременный штраф; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8134,24 руб.(л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Карнаухов Д.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 460 526,32 руб. на срок до 07.07.2019 под 16,9% годовых.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 460526,32 руб., по процентам 32197,73 руб.

Условие о праве банка уступить права требования кредитора закреплено в Индивидуальных условиях договора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Траст».

В период с 26.10.2017 по 24.11.2022 требования истца исполнены не были.

На момент составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 493424,05 руб., из них: 460526,32 руб. – основной долг, 32197,73 руб. – просроченные проценты, 700 руб. единовременный штраф, предусмотренный п. 12 Индивидуальных условий договора.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.02.2023 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Карнаухову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493424 руб. 05 коп., из них: 460526,32 руб. – основной долг, 32197,73 руб. – просроченные проценты; 700 руб. – единовременный штраф.

Взыскать с Карнаухова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8134 руб. 24 коп.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 постановлено: в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-668/2023 Карнаухову Д.О. отказать.

В апелляционной жалобе Карнаухов Д.О. просит решение суда отменить.

Указывает, что поскольку он не мог присутствовать при рассмотрении дела он не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Полагает, что поскольку последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 07.07.2019, следовательно, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, 01.07.2022 срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Карнауховым Д.О., заемщиком, был заключен кредитный договор № (л.д.23-26), по условиям которого сумма кредита составила 460526,32 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,9%.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в сумме 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности (п.п.1-4, 6, 12 Индивидуальных условий договора).

07.07.2014 денежные средства в сумме 460526,32 руб. были Карнаухову Д.О., что свидетельствует о том, что банк надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства (л.д.37, 39, 48).

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, Карнаухов Д.О. был обязан не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.08.2014 выплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование им 11424,68 рублей. Последний платеж в сумме 11424,42 руб. должен был быть осуществлен не позднее 07.07.2019.

Вместе с тем, Карнаухов Д.О. нарушал сроки погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи.

Согласно расчету истца остаток по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 460526,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32197,73 руб., единовременный штраф – 700 руб. (л.д.13-14).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), цедентом, и ООО «Траст», цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № (л.д.16-19).

По условиям договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1).

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в ратком реестре уступаемых прав требования (п.1.3).

Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, к ООО «Траст» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Д.О. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на сумму 493424,05 руб., из них: основной долг – 460526,32 руб., проценты – 32197,73 руб., штраф - 700 руб.(л.д.62).

Право банка уступить права (требования), принадлежащие ему по договору, предусмотрено в п. 13 кредитного договора.

Подписав кредитный договор, Карнаухов Д.О. дал свое согласие банку уступить права (требования) по договору третьим лицам; возражений относительно данного условия не имел, в дальнейшем названное условие не оспаривал.

Права ответчика при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушены не были, поскольку условия кредитного договора не изменились, положение ответчика, как заемщика, не ухудшилось, гарантии, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2022 отменен судебный приказ №2-3116/2022 от 12.07.2022 о взыскании с должника Карнаухова Д.О. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492724,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4063,62 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Карнаухова Д.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493424 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8134 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы Карнаухова Д.О., указанные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О пропуске истцом срока исковой давности истец указал в апелляционной жалобе.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильным, по существу, постановлением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, оснований для иных выводов и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова