Решение по делу № 11-149/2022 от 02.02.2022

УИД № 11MS0062-01-2021-000455-80 Дело № 11-149/2022(№ 2-3390/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Гейнерт К.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Э.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Малышева Артема Викторовича к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми о возмещении убытков в размере 4000 рублей, судебных расходов на общую сумму 5400 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» истец был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Истец обжаловал постановление в суд, который удовлетворив жалобу истца, отменил постановление должностного лица. Истец при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД понес расходы за её составление в размере 4000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы на представителя по указанному делу в размере 5000 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей и почтовые расходы.

Определением мирового судьи от 09.03.2021 произведена замена ответчика Министерства финансов РФ надлежащим ответчиком МВД России, в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Сысольский».

Определением мирового судьи от 01.11.2021 к участию в деле третьим лицом привлечен инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ... Т.Н.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева А.В. убытка в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, потовых расходов в размере 290,68 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД России и МВД по Республике Коми обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая взысканные суммы завышенными, просит решение мирового судьи отменить.

Истец участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принял, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела Сысольского районного суда Республики Коми №12-97/2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ... Т.Н. от 26.08.2020 Малышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу №12-97/2020 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ... Т.Н. от 26.08.2020 о привлечении Малышева А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 10-12). Согласно указанному судебному акту бесспорных доказательств наличия в действиях Малышева А.В. состава административного правонарушения, в том числе доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в деле имеется.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов и составления жалобы истец обратился к услугам ... А.А., оплатив за них согласно договору от 28.08.2020 4000 рублей (л.д. 13, 14).

За составление искового заявления по настоящему делу истцу уплачено ... А.А. согласно договору от 03.02.2021 5000 рублей (л.д. 15, 16).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Таким образом, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Установив указанные выше обстоятельства, факт нарушения должностным лицом МО МВД России «Сысольский» прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России понесенные убытки в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ мировой судья также верно определил суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 3500 рублей в счет оплаты услуг представителя и 290,68 рублей в счет возмещения истцу понесенных почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности виновности действий должностного лица МО МВД России «Сысольский» суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены судебным постановлением, вынесенным по делу №12-97/2020.

Взысканные мировым судьей суммы основаны на исследованных судом доказательствах, исходят из категории, сложности и продолжительности рассмотрения дел судами, отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, его законность в силу статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Малышева Артема Викторовича к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022.