Решение по делу № 2-2718/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В. В.ича к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «XXXX» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной и исправлении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста электровоза пятого разряда. ДД.ММ.ГГ в отношении истца был издан приказ XXXX об отстранении от работы и приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении ДД.ММ.ГГ на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ по причине появления его на работе ДД.ММ.ГГ в состоянии наркотического опьянения. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он не употребляет наркотические вещества, состояние опьянения актом медицинского освидетельствования установлено не было. Просил суд признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником, признать незаконной и обязать исправить запись в трудовой книжке, сделанной на основании указанного приказа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ дополнительно просил восстановить его на работе в прежней должности помощника машиниста электровоза пятого разряда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец указал размер компенсации морального вреда XXXX, которую просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с незаконным увольнением.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 24 часа приступил к работе – вышел в рейс в XXXX, там отдохнул около четырех часов и должен был вернуться обратно. Перед тем как выйти в рейс истец проходил медицинский осмотр, в результате которого у него была выявлена тахикардия и повышенное давление, что является противопоказанием для дальнейшей работы. В связи с чем его отстранили от работы, и он прошел алкотест и наркотест. Поскольку наркотест показал положительный результат, его направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, были только обнаружены следы марихуаны в моче. Истец не может объяснить данное обстоятельство, связывает его с приемом перед поездкой за сутки обезболивающих препаратов: кетанова, ибупрофена. Истцу фельдшер сказал, что прием данных лекарственных средств такой результат показать не мог. Затем истец сдал анализы в баночку, которую заклеили в целях направления её на дополнительное обследование в Краевой наркологический диспансер XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчик вызвал истца на собрание по данному факту, где сказали, что он будет уволен. После собрания ему дали обходной лист и истребовали объяснение. Истец не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГ ему предлагалось расписаться в приказах об отстранении от работы и расторжении трудового договора, но он отказался, пока не получит результат контрольной пробы анализов. В течение двух недель он ходил в отдел кадров ответчика, просил результат анализа, ему говорили, что он не готов. Обходной лист истец проходить не стал. Трудовую книжку получил под роспись в книге в начале ДД.ММ.ГГ г., приблизительно тогда же получил и документы по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГ, в том числе приказ об увольнении. Полагал, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку в суд он не обращался, пока не получит медицинскую документацию, так как не знал, установлено ли у него состояние опьянения, то есть без акта медицинского освидетельствования невозможно было решить вопрос о целесообразности обращения в суд. Он обратился к адвокату за юридической помощью, который сделал запрос в НУЗ «XXXX», и после получения ответа на него он узнал, что опьянение не установлено, и обратился в суд.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что врачи обнаружили следы марихуаны, основывались на неизвестном тесте, срок хранения и качество которого неизвестны. Пробу брали несколько раз разницей в десять минут. Анализы не отправлялись на химическое исследование. Наркотическое опьянение у истца обнаружено не было, в связи с чем основание для увольнения отсутствовало. Просил признать причины пропуска срока для подачи настоящего иска в суд уважительными и восстановить срок, ссылаясь на то, что срок для подачи настоящего иска был пропущен в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу в том числе по его письменному заявлению акт медицинского освидетельствования, и адвокат со своим доверителем не знали, установлено ли состояние опьянения, то есть целесообразно ли обращаться в суд. Представитель истца вынужден был сделать запрос в медицинское учреждение. После получения ответа больницы о том, что состояние опьянения у истца установлено не было, он составил исковое заявление, и истец предъявил его в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд без уважительных причин, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ истец отказался знакомиться с приказами об отстранении от работы и прекращении трудового договора, расписываться в них. ДД.ММ.ГГ он получил трудовую книжку под роспись с записью об увольнении. До ДД.ММ.ГГ трудовая книжка направлялась истцу по почте, но конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГ г. Полагал, что истребование адвокатом истца документов в медицинском учреждении не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец имел возможность заявить ходатайство об истребовании данных документов в суде. По существу требований ссылался на то, что работа истца связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому употребление наркотиков недопустимо.

Суд, допросив свидетелей: Семененко О.В., Куликову Ю.И., Волкова Г.Н., выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в иске в связи с пропуском срока для подачи иска, изучив материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на то, что о нарушении своего права истцу стало известно еще на собрании ДД.ММ.ГГ, когда было решено уволить истца и был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГ истца пытались ознакомить с приказом об увольнении под роспись, но он отказался знакомиться и расписываться в нем. ДД.ММ.ГГ ему была вручена трудовая книжка под роспись, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании пояснений сторон и свидетеля Куликовой Ю.И., истец был уволен с ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ Отказался знакомиться с приказами об отстранении от работы и прекращении трудового договора, расписываться в них ДД.ММ.ГГ Получил трудовую книжку под роспись ДД.ММ.ГГ, приблизительно тогда же получил приказ об увольнении по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГ В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГ Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

Представитель истца просил восстановить срок для предъявления настоящего иска в суд, признав причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу в том числе по его письменному заявлению акт медицинского освидетельствования, и адвокат со своим доверителем не знали, установлено ли у истца состояние опьянения, то есть целесообразно ли обращаться в суд. После получения ответа больницы о том, что состояние опьянения у истца установлено не было, представитель истца составил исковое заявление, и истец предъявил его в суд.

Вместе с тем суд не находит указанные причины уважительными и как следствие оснований для восстановления истцу срока подачи настоящего иска в суд, поскольку, учитывая позицию истца по делу о неупотреблении им наркотических веществ, отсутствие акта медицинского освидетельствования не могло служить препятствием для предъявления настоящего иска в суд в предусмотренный законом месячный срок с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнении. Кроме того, в силу ст.57 ГПК РФ истец вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании необходимых документов.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности заслуживают внимания, а поэтому в удовлетворении исковых требований Савенкова В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савенкова В. В.ича к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «XXXX» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной и исправлении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.