Решение по делу № 2-75/2024 (2-1202/2023;) от 23.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-004441-68

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                                                                                                г. Углич

         Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ФИО1 по указанному выше договору составляет 88403,38 руб. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело. Поэтому истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 88403,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 85930,10 руб., просроченные проценты – 2473,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2852,10 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является сестра умершего ФИО1 – Грезнева-Кириченко О.В., которая обратилась к нотариусу нотариального округа г. Архангельска с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

         Ответчик Грезнева-Кириченко О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично - в сумме 292,14 руб., поскольку на счетах ФИО1 на дату его смерти числились денежные средства в указанной сумме, иное наследуемое имущество отсутствует.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Легат» и нотариус нотариального округа г. Архангельска Неманова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

         Заслушав ответчика Грезневу-Кириченко О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб.

Составными частями данного договора являются Заявление – анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку; подписанная ответчиком, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведении и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации карты.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентов данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифами банка.

Заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

С этими условиями ФИО1 согласился, подписав заявление-анкету, которая является частью смешанного договора, и адресовав ее Банку для акцепта, т.е. для заключения договора на таких условиях. Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику ответчику кредитную карту, с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, однако допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

У заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 88403,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 85930,10 руб., просроченные проценты – 2473,28 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом суммы долга по кредиту и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто нотариусом нотариального округа г. Архангельска Немановой Т.А. по заявлению Грезнева-Кириченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по банковским счетам усматривается, что на дату смерти ФИО1 ему принадлежали следующие счета: №, №, № и №. Остаток на соответствующих банковских счетах на дату открытия наследства составляет 292,14 руб. Данных о том, что указанные денежные средства приняла наследник Грезнева-Кириченко О.В., в материалах дела не имеется. Согласно ответу Управления Росреестра в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество. Сведения из ГИБДД о прекращении регистрации на принадлежавший ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN № не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль фактически имеется в наличии и поступил в наследственную массу. Напротив, согласно договора купли-продажи автомобиля, имеющегося в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ООО «Легат» при жизни.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют данные о наличии принадлежавшего ФИО1 имущества, за счет которого возможно было бы взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, за исключением денежных средств на указанных счетах в сумме 292,14 руб.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание признание иска ответчиком Грезнева-Кириченко О.В. в сумме 292,14 руб., и удовлетворяет исковые требования АО «Тинькофф Банк» в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 09 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Грезневой-Кириченко О.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 09 руб., а всего 301 руб. 14 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.Г. Марокова