Решение по делу № 2-676/2024 от 11.06.2024

    Гражданское дело №2-676/2024

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Касимов                                 3 июля 2024 г.

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

    с участием представителя истца по доверенности Артамонова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-676/2024 по иску Козловой М.В. к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о признании права собственности на квартиру,

установил:

    Козлова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца ФИО3, после его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого вошла и спорная квартира. Наследников первой очереди к имуществу ФИО3 не имеется, брак он давно расторг, детей у него не было. Истец является единственным наследником второй очереди к имуществу ФИО3. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти брата наследства. Нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имя наследодателя. Спорная квартира была предоставлена отцу ФИО3- ФИО7 в августе 1955 г. на основании решения профкома судоремонтных мастерских Порта Касимов, как сотруднику данной организации. В указанной квартире ФИО3 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по дату своей смерти. После смерти отца в сентябре 1980 г. ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своей собственностью, нес бремя ее содержания, производил текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В 2009-2010 г.г. ФИО3 пытался оформить квартиру в свою собственность на праве бесплатной приватизации. Однако сделать этого не смог, поскольку на балансе ООО «Порт Касимов» данная квартира не находилась, сам жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в реестре муниципальной собственности муниципального образования- городской округ город Касимов не числился, а спорная квартира числилась на забалансовом счете ОАО «Московское речное пароходство», в связи с чем акционерное общество не могло распоряжаться данным имуществом. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют. Истец полагает, что в силу действующего законодательства спорная квартира является бесхозным имуществом, а ФИО3 при жизни приобрел право собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Истец Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Артамонов А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования- городской округ город Касимов Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус нотариального круга город Касимов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, показания ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения профкома судоремонтных мастерских от августа 1955 г. ФИО7 на семью из 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО7 в квартиру были вселены: ФИО4- супруга, ФИО3- сын, ФИО5- племянник, ФИО6 –племянница.

ФИО7 и его супруга ФИО4 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Порт Касимов» с заявлением о заключении договора приватизации указанной квартиры.

В удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, поскольку спорная квартира числится у ОАО «Московское речное пароходство» на забалансовом счете и распоряжаться ей общество не имеет права.

Сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют (выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В реестре муниципальной собственности муниципального образования- городской округ город Касимов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не числится, что подтверждается справкой комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования- городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложению № 3 к указанному постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира на балансе администрации муниципального образования- городской округ город Касимов не числится, сведения об иных правообладателях в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ЕГРН отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное имущество является бесхозным.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 на протяжении более 20 лет владел спорной квартирой без установленных на то оснований, как своей собственностью.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.                                Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.                                                 В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.    

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.                        Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Козловой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на недополученную пенсию и права на денежные средства, находящиеся в Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО3 при жизни пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производил необходимый ремонт, оплачивал коммунальные услуги. После его смерти квартирой пользуется его сестра Козлова М.В., она делает необходимый ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 владел спорной квартирой без установленных законом оснований, то у суда отсутствуют основания для включения указанной квартиры в наследственную массу после его смерти.

Рассматривая довод истца о том, что ФИО3 при жизни приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, истец указала, что владение ФИО3 спорной квартирой являлось добросовестным, поскольку изначально осуществлялось на основании договора найма, и без перерыва продолжалось ей в силу универсального правопреемства после его смерти.

Суд считает установленным, что владение спорным имуществом как ФИО3, так и истцом после его смерти осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения (более 20 лет) не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру отсутствуют: в установленном законом порядке с заявлением в администрацию муниципального образования- городской округ город Касимов о заключении договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 не обращался, кроме того, заключение указанного договора невозможно по причине отсутствия регистрации права собственности администрации муниципального образования на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козловой М.В. (СНИЛС №) к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов (ИНН №, ОГРН №) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Козловой М.В. право собственности на квартиру площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья                Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 г.

Судья                Т.Н. Шитова